Negative jurisdictional conflict over enforcement contestation: invalid ex officio declination of relative territorial competence under Civil Procedure Code Art. 130

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestatoarea SNTFC CFR MARFĂ SA prin cererea introdusă pe rolul Judecătorie Petroşani în contradictoriu cu intimata A.E. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornită în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2253/LM/2013 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 10308/97/2012, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 1056/2014 BEJ R.C.C. şi suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei.

Judecătoria Petroşani prin sentinţa civilă nr. 807/2015 din 19 martie 2015, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Petroşani şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, apreciind că decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 650 alin. (1) şi art. 713 alin. (1) C. proc. civ. are efect asupra executării silite aflate în curs.

Astfel, instanţa a constatat că executarea silită a fost începută împotriva debitorului cu domiciliul în Bucureşti aşa încât, competentă în soluţionarea cauzei este Judecătoria sector 1 Bucureşti.

Judecătoria sector 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 8641/2015 din 08 mai 2015, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sector 1 Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Petroşani şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.

În argumentarea acestei sentinţe s-a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ. necompetenţa teritorială de ordine publică poate fi invocată de către părţi sau de judecător la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate, excepţia necompetenţei neputând fi invocată ulterior acestui termen, iar în cazul neinvocării în termen, instanţa devine competentă să soluţioneze cauza.

S-a mai constatat că cererea privind contestaţia la executare a format obiectul Dosarului nr. 9594/278/2014 în care instanţa s-a declarat competentă să soluţioneze cauza general, material şi teritorial la termenul de judecată din data de 08 ianuarie 2015, aspecte consemnate în încheierea de şedinţă.

Prin urmare, s-a reţinut că excepţia necompetenţei teritoriale a fost invocată din oficiu ulterior termenului stabilit conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ., dată la care prima instanţă a devenit competentă, cu atât mai mult cu cât se declarase anterior competentă să soluţioneze cauza.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Petroşani competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

S-a constatat că prin cererea introdusă pe rolul Judecătorie Petroşani contestatoarea SNTFC CFR MARFĂ SA în contradictoriu cu intimata A.E. a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornită în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2253/LM/2013 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 10308/97/2012, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 1056/2014 BEJ R.C.C. şi suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei.

Competenţa teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive care prezintă anumite particularităţi în ceea ce priveşte posibilitatea de invocare a excepţiei de necompetenţă.

În cazul încălcării normelor de competenţă teritorială, în afară de cea exclusivă, excepţia de necompetenţă de ordine privată (relativă) poate fi invocată numai de pârât şi numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe (art. 130 alin. (3) C. proc. civ.).

În speţă, având în vedere natura juridică şi obiectul acţiunii deduse judecăţii (contestaţie la executare), competenţa teritorială este relativă, normele legale care o reglementează fiind de ordine privată.

Aceste norme ocrotesc interesele particulare ale părţilor, iar instanţa sesizată nu poate invoca din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale.

Este de reţinut că reclamanta (creditoarea) a introdus contestaţia la executare la Judecătoria Petroşani şi, prin alegerea astfel făcută, această instanţă a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanţa, posibil competentă alternativ a pierdut această prerogativă.

Fiind vorba de o competenţă teritorială relativă, invocarea de către instanţă, din oficiu, a excepţiei este contrară manifestării de voinţă a reclamantei (contestatoarei), care a optat pentru introducerea acţiunii la o anumită instanţă.

Aşadar, prin alegerea exprimată de reclamantă la momentul promovării acţiunii coroborată cu neinvocarea excepţiei de necompetenţă teritorială în conformitate cu dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Petroşani a devenit în mod exclusiv competent să judece prezentul litigiu.

Totodată, potrivit prevederilor art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situaţia necompetenţei de ordine privată "partea care a făcut cererea la o instanţă necompetentă nu va putea cere declinarea competenţei". în această situaţie, nici chiar reclamanta, după introducerea cererii de chemare în judecată nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente. Instanţa sesizată rămâne competentă să soluţioneze pricina.

Mai mult decât atât, Judecătoria Petroşani, prin încheierea din data de 08 ianuarie 2015, verificând din oficiu competenţa de soluţionare a cauzei s-a declarat competentă general, material şi teritorial în soluţionarea contestaţiei la executare şi a dispus măsuri şi a încuviinţat probele cu înscrisurile solicitate de către ambele părţi.

Faţă de considerentele anterior expuse Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2015.