Negative conflict of jurisdiction: Territorial competence for challenge to enforcement acts under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Bucharest Sector 6 Court held territorial competence to hear the case, reversing the initial court's declination to the Argeș County Court. The dispute involved a pension fund's challenge to enforcement acts and request for suspension of forced execution in a pending executive proceedings, where both the initial court (citing specific labor/social insurance regulations) and the referred court (citing general civil procedure rules) declared themselves materially incompetent. The Court determined that the action constituted a standard challenge to enforcement acts under the Civil Procedure Code, rendering specific labor jurisdiction inapplicable, and applied the principle that such challenges fall under the jurisdiction of the enforcement court, defined as the court of the debtor's domicile or seat at the time the enforcement authority was seised.
Legislator headnote
AI generatedart. 153 lit. i) din Legea nr. 263/2010, art. 713 alin. (1) C. proc. civ, art. 650 alin. (1) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction: Territorial competence for challenge to enforcement acts under Civil Procedure Code: Având în vedere că, în cauză contestatoarea a înţeles să conteste actele de executare îndeplinite de executorul judecătoresc, nelăsand loc de echivoc sub acest aspect, Înalta Curte, în considerarea principiului disponibilităţii în procesul civil, reţine incidenţa art. 713 alin. (1) din Noul C. proc. civ., potrivit căruia contestaţia se introduce la instanţa de executare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti la data de 24 octombrie 2014, contestatoarea Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale a formulat, în contradictoriu cu intimaţii BEJA „B.Ş.C. şi D.N.” şi O.M., contestaţie la executare, solicitând suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţie la executare şi anularea tuturor actelor de executare dispuse de BEJA „B.Ş.C. şi D.N." în dosarul execuţional nr. 1240/2014.
Prin sentinţa civilă nr. 617 din 27 ianuarie 2015, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, apreciind incidente dispoziţiile Legii nr. 263/2010.
Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 959/2015 din 28 aprilie 2015 a admis excepţia de necompetenţă materială, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
În argumentarea acestei sentinţe, s-a reţinut, în esenţă, că nu pot fi incidente dispoziţiile art. 153 lit. i) din Legea nr. 263/2010, ci dispoziţiile art. 713 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 650 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.
Competenţa materială este reglementată de norme de ordine publică, de la care părţile nu pot deroga, având caracter absolut
Normele de competenţă materială, sunt stabilite sub aspect procesual după obiectul, valoarea sau natura cererii, determinând astfel categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o anumită categorie de instanţe judecătoreşti.
Înalta Curte constată că, în speţă, instanţa a fost învestită să se pronunţe asupra contestaţiei la executare prin care Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B.E.J.A. „B.Ş.C. şi D.N.” şi O.M., anularea tuturor actelor de executare dispuse în dosarul executional nr. 1240/2014 şi suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare.
Având în vedere că, în cauză contestatoarea a înţeles să conteste actele de executare îndeplinite de executorul judecătoresc, nelăsand loc de echivoc sub acest aspect, Înalta Curte, în considerarea principiului disponibilităţii în procesul civil, reţine incidenţa art. 713 alin. (1) din Noul C. proc. civ., potrivit căruia contestaţia se introduce la instanţa de executare.
Faţă de data promovării contestaţiei la executare pe rolul instanţei iniţial învestite, 27 octombrie 2014, Înalta Curte reţine incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 650 alin. (1), forma în vigoare la data promovării cererii, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 21 din Legea nr. 138/2014, publicată în M. Of., Partea I nr. 753/16.10.2014, potrivit căruia instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Cum în speţă, sediul debitoarei-contestatoare se află în raza teritorială de competenţă a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2015.