Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5557/2003 AI generated

Pretrial detention upheld on appeal for robbery convicts; challenge rejected as unfounded

Case Number Decizia nr. 5557/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendants' appeals and upheld the Court of Appeal Brașov's decision of 19 November 2003, maintaining the defendants' preventive arrest (pretrial detention). The defendants, who had been convicted at first instance for robbery under art. 211 alin. (2) lit. b) and c) and alin. (2¹) lit. a) of the Criminal Code, challenged the continued detention, arguing that evidence had been collected and they posed no public danger. The Court found the appeals groundless, confirming that the grounds for preventive arrest still subsisted given the nature of the offense and the lack of subsequent mitigating elements; the legality and merits of the detention were re-verified under art. 300² C. proc. pen., and the appeals were rejected under art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. The defendants were ordered to pay 700,000 lei each in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) din același cod; Pretrial detention upheld on appeal for robbery convicts; challenge rejected as unfounded: The defendants, who had been convicted at first instance for robbery under art. 211 alin. (2) lit. b) and c) and alin. (2¹) lit. a) of the Criminal Code, challenged the continued detention, arguing that evidence had been collected and they posed no public danger. The Court found the appeals groundless, confirming that the grounds for preventive arrest still subsisted given the nature of the offense and the lack of subsequent mitigating elements; the legality and merits of the detention were re-verified under art. 300² C. proc. pen., and the appeals were rejected under art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. The defendants were ordered to pay 700,000 lei each in judicial costs to the state.

Keywords

AI generated
costs of detention robbery criminal offense grounds for cassation validity of pre-trial detention public order grounds
AI generated
ICCJ_14460
Pretrial Detention Upheld; Robbery Convict's Appeal Rejected as Unfounded
ICCJ_30692
Pretrial detention upheld in aggravated robbery and murder case; appeals of detained defendants rejected as unfounded
ICCJ_95502
Pretrial detention upheld for armed robbery convicts; appeals dismissed as unfounded, detention maintained.
ICCJ_31402
Pretrial detention upheld as valid post-conviction; defendant's appeal rejected
ICCJ_18884
Robbery convictions upheld; continued pretrial detention maintained on appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the appeals as unfounded in the dispositive.

art. 192 alin. (2) din același cod

Imposes court costs on the appellants in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 19 noiembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 1484/P/AP/2003, Curtea de Apel Brașov a menținut starea de arest a inculpaților R.A. și O.G.D.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și se impune menținerea acestei măsuri, în raport de natura infracțiunilor comise și de persoana făptuitorilor.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpații au declarat recurs, prin care au solicitat judecarea în stare de libertate, întrucât probele au fost administrate în cauză și nu prezintă pericol social pentru ordinea publică.

Recursurile nu sunt fondate.

Așa cum rezultă din actele dosarului inculpații au fost condamnați prin sentința penală nr. 410/ S din 8 octombrie 2002 a Tribunalului Brașov, la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen.

Se mai reține că instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia arestării inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. pen. și, justificat, în raport de natura infracțiunii, de lipsa unor elemente ulterioare acesteia, a constatat că se impune menținerea stării de arest preventive, motiv pentru care recursurile declarate vor fi respinse, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) din același cod, inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații R.A. și O.G.D., împotriva încheierii din 19 noiembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. 1848/AP/2003.

Obligă pe recurenți la plata sumei de câte 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 noiembrie 2003.