Peremption of claim for lack of procedural activity following suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the claimant's application perimare (barred by lapse of time) and rendered an irrevocable decision, resulting in a procedural dismissal where the claimant prevailed over no entity as the case ceased to exist. The dispute originated from a civil claim filed against a county pension house, which was suspended for one year when the claimant failed to clarify the request as ordered by the court, and no party took procedural action to resume the case within the statutory period. Relying on the Romanian Code of Civil Procedure, specifically Articles 248(1) and 252(1), the court applied the doctrine of perimare, determining that the case remained in inactivity due to the parties' fault for over a year without any interruptive procedural acts, thereby extinguishing the right to litigation ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Peremption of claim for lack of procedural activity following suspension: La termenul de judecată din 16 decembrie 2011, constatând că petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel cum i-au fost impuse, iar lipsa de diligență a acestuia împiedică desfășurarea normală a procesului, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 4 noiembrie 2011, petentul P.S. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Bacău.
La termenul de judecată din 4 noiembrie 2011, Înalta Curte a pus în vedere petentului să-și precizeze cererea în fapt și în drept, acordând un termen în acest sens.
La termenul de judecată din 16 decembrie 2011, constatând că petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel cum i-au fost impuse, iar lipsa de diligență a acestuia împiedică desfășurarea normală a procesului, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea cauzei.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speţă, de la data suspendării cauzei şi până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor şi având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de petentul P.S.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2013.