Mootness of jurisdiction transfer request following final adjudication of the underlying civil case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for the transfer of jurisdiction and rejected the defendant's counterclaim for a judicial fine against the petitioner, establishing that the transfer request became moot because the underlying case had already been adjudicated. The dispute concerned a procedural request to move a civil case from the Brașov Tribunal due to alleged bias, while the opposing party sought sanctions for bad faith filing. The decisive legal basis was Article 37 et seq. of the Code of Civil Procedure, which mandates that transfer requests are admissible only while the case remains pending before the originating court; consequently, since the trial court had issued its decision prior to the hearing, the subject matter for transfer no longer existed, and the attempt to penalize the petitioner for filing within available procedural avenues was rejected.
Legislator headnote
AI generatedMootness of jurisdiction transfer request following final adjudication of the underlying civil case: Deliberând, Înalta Curte respinge cererea formulată de intimatul M.C.R. privind sancţionarea petentei N.L.C. cu plata unei amenzi judiciare în temeiul dispoziţiilor art. 1081 (fila 1 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., dat fiind că partea avea deschisă calea exercitării prezentei cereri, câtă vreme dosarul a cărui strămutare se solicită se afla pe rolul unei instanţe, potrivit dispoziţiilor art. 37 şi următoarele C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta N.L.C. prin care s-a solicitat strămutarea Dosarului nr. 7202/306/2009 al Tribunalului Braşov.
La apelul nominal lipsesc părţile, petenta N.L.C., precum şi intimaţii M.C.R., S.G.A., S.A.M., S.l.L.C., F.M.L., C.A.M., R.C.I., R.A.O.A., M.I., R.M., M.S. şi S.l.L.
Ministerul Public este reprezentat de procurorul de şedinţă Ş.S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul asistent face referatul cauzei şi arată că, potrivit programului de evidenţă informatizată a instanţelor, dosarul a cărui strămutare se solicită a fost soluţionat la 18 septembrie 2014. Se mai referă că intimatul M.C.R. a solicitat sancţionarea petentei cu amendă pentru formularea cu rea-credinţă a cererii de strămutare, prin cererea înregistrată ia 24 septembrie 2014.
Înalta Curte acordă cuvântul cu privire la cererea de amendare.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de sancţionare prin aplicarea unei amenzi judiciare.
Deliberând, Înalta Curte respinge cererea formulată de intimatul M.C.R. privind sancţionarea petentei N.L.C. cu plata unei amenzi judiciare în temeiul dispoziţiilor art. 1081 (fila 1 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., dat fiind că partea avea deschisă calea exercitării prezentei cereri, câtă vreme dosarul a cărui strămutare se solicită se afla pe rolul unei instanţe, potrivit dispoziţiilor art. 37 şi următoarele C. proc. civ.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare ca rămasă fără obiect.
Analizând cererea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petenta N.L.C. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 7202/306/2009 al Tribunalului Braşov.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2014.