Late revision for inconsistency in labor litigation; mandatory one-month deadline and finality of appellate decisions upon pronouncement.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as late the request for revision filed by a railway company against a final appellate decision ordering the payment of salary differentials, thereby leaving the lower court's judgment in force. The dispute concerned a civil revision action based on alleged inconsistency between judicial decisions in labor litigation, where the underlying claim sought the payment of wage differences and their revaluation for a period between 2011 and 2012. The court held that the revision request was filed outside the mandatory one-month deadline established by Article 511(1) point 8 of the Code of Civil Procedure, which requires such requests to be made within one month of the final decision becoming definitive; since labor dispute decisions rendered on appeal are final from the date of pronouncement, the deadline expired prior to the filing date, resulting in the loss of the right to challenge the judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 395 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (8) C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Late revision for inconsistency in labor litigation; mandatory one-month deadline and finality of appellate decisions upon pronouncement: Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condiţiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, expediată prin poştă la data de 16 decembrie 2014, conform ştampilei poştei de pe plicul de la fila 28, Dosar nr. 2063/54/2014 al Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pârâta SN T.F.C.C.F.R.C. SA, prin Sucursala R.T.F.C. Craiova, a solicitat revizuirea Deciziei nr. 4088 din 4 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 16450/63/2013.
În şedinţa publică din 2 februarie 2015, revizuenta prin reprezentant a arătat că cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (8) C. proc. civ., şi a precizat ca aceasta este potrivnică cu toate hotărârile în care unitatea pe care o reprezintă a fost parte, iar intimaţi au fost alte persoane.
Prin Decizia nr. 557 din 2 februarie 2015, Curtea de Apel Craiova a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia ala civilă, în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:
Cererea de revizuire a fost îndreptată împotriva Deciziei nr. 4088 din 4 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 16450/63/2013.
Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.
În cauză, hotărârea a cărei revizuire se solicită este Decizia nr. 4088 din 4 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 16450/63/2013 prin care s-a soluţionat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 1203 din 7 martie 2014, pronunţată de Tribunalul Dolj, hotărâre prin care s-a admis acţiunea reclamantului l.L. de obligare a pârâtei la plata diferenţelor salariale dintre cele cuvenite şi cele încasate în perioada 1 ianuarie 2011 - 20 iunie 2012, şi la reactualizarea acestora cu coeficientul de devalorizare a monedei naţionale pe perioada dintre data naşterii dreptului şi data plăţii efective.
Conform dispoziţiilor art. 214 din Legea dialogului social nr. 62/2011, în această materie hotărârile instanţei de fond sunt supuse numai apelului.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt decizii definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs. Totodată, alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului (.) sau, după caz, Ia data pronunţării. Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale evocate, rezultă că deciziile pronunţate în apel în materia conflictelor de muncă sunt decizii definitive de la data pronunţării.
În cauza dedusă judecăţii, cererea de revizuire a fost formulată în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a fost transmisă prin poştă la data de 16 decembrie 2014, fiind îndreptată împotriva unei hotărâri definitive chiar de la data pronunţării sale, respectiv de la data de 4 noiembrie 2014.
În raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu aplicarea dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 din acelaşi cod, termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii s-a împlinit Ia 4 decembrie 2014.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SN T.F.C.C.F.R.C. SA, prin Sucursala R.T.F.C. Craiova, împotriva Deciziei nr. 4088 din 4 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 16450/63/2013.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, aşlăzi, 2 aprilie 2015.