Appellant obtains completion of dispositif; 13,820 lei stamp duty refund added as ordered.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) granted a motion to complete the dispositif of its prior decision no. 1689/2014, ordering that the omitted measure be added: restitution of 13,820 lei in court stamp duty to the appellant, declared an unduly paid tax. The underlying dispute arose from a civil appeal in which the appellant had paid excess stamp duty; the court had approved the refund during the hearing and recorded it in the preamble but failed to include it in the operative part, blocking enforcement. The court held that the omission fell within the scope of Article 2812 of the Civil Procedure Code (completion of judgments for omitted incidental claims), as the refund request was an incidental claim that the court had expressly granted. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart 2812 C. proc. civ; Appellant obtains completion of dispositif; 13,820 lei stamp duty refund added as ordered: 1689/2014, ordering that the omitted measure be added: restitution of 13,820 lei in court stamp duty to the appellant, declared an unduly paid tax. The underlying dispute arose from a civil appeal in which the appellant had paid excess stamp duty; the court had approved the refund during the hearing and recorded it in the preamble but failed to include it in the operative part, blocking enforcement. The court held that the omission fell within the scope of Article 2812 of the Civil Procedure Code (completion of judgments for omitted incidental claims), as the refund request was an incidental claim that the court had expressly granted. The decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for completing the dispositive of the decision due to the omission to rule on the incidental request for restitution of the court fee.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 18 februarie 2015, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petentul P.V.S. a formulat cerere de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1689 din 30 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 733/103/2012, în sensul de a se consemna în dispozitiv măsura încuviinţată de instanţă de restituire a taxei judiciare de timbru nedatorate către petent.
În motivarea cererii, petentul a susţinut că la termenul de judecată din data de 30 mai 2014 a formulat o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru, instanţa de judecată a încuviinţat cererea şi a dispus restituirea taxei în cuantum de 13.820 lei, aspect consemnat în practicaua Deciziei civile nr. 1689 din 30 mai 2014, dar nereţinut în dispozitivul acesteia, fapt ce împiedică punerea în executare a dispoziţiilor instanţei.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art 2811 şi art 2812 C. proc. civ.
Intimaţii nu au formulat întâmpinare.
Examinând cererea formulată, prin raportare la dispoziţiile legale relevante, Înalta Curte apreciază că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr. 1689 din 30 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 733/103/2011, ce formează obiect al cererii de completare a dispozitivului, a fost respinsă excepţia nulităţii recursului, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii P.V.S. şi SC R.G. SA împotriva Deciziei nr. 24 din 4 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă. Au fost obligaţi recurenţii-reciarnanţi la plata sumei de 4.960 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC R. SRL.
În practicaua acestei hotărâri s-a consemnat faptul că instanţa a încuviinţat restituirea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 13.820 lei către apărătorul recurenţilor, motivat de faptul că recurenţii au achitat fiecare câte o taxă de 13.820 lei, or, aceştia datorau o taxă judiciară de timbru în cuantum de 13.820 lei în solidar, şi nu fiecare separat, întrucât au declarat un singur recurs.
Faptul că în practicaua hotărârii s-a reţinut că urmează a se dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 13.820 lei, dar această măsură nu a fost prevăzută şi în dispozitiv constituie o omisiune de natura celor ce pot îndreptate conform prevederilor art. 2812 C. proc. civ., potrivit cu care, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Cum cererea de restituire a taxei judiciare de timbru nedatorată constituie o cerere incidentală, în raport de faptul că restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 13.820 lei a fost încuviinţată de instanţă, astfel cum rezultă din practicaua Deciziei nr. 1689 din 30 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, dar măsura nu a fost cuprinsă în dispozitiv, cererea va fi admisă şi se va completa dispozitivul deciziei sus-menţionate în sensul că „Dispune restituirea sumei de 13.820 Iei către recurentui-reclamant P.V.S., taxă judiciară de timbru nedaiorată, achitată conform ordinului de plată din 29 mai 2014 în contul creanţelor bugetare locale al Primăriei sectorului 3 Bucureşti".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1689 din 30 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petentul P.V.S.
Dispune completarea dispozitivului deciziei sus-menţionate în sensul că „Dispune restituirea sumei de 13.820 lei către recurentul-reclamant P.V.S., taxă judiciară de timbru nedatorată, achitată conform ordinului de plată din 29 mai 2014 în contul creanţelor bugetare locale al Primăriei sectorului 3 Bucureşti".
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2015.