Peremption of appeal due to one-year suspension of proceedings for absence of parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perempted, leaving the lower court's decision annulling the unstamped request for re-examination in force. The dispute concerned a civil procedural matter where the appellant challenged an appellate decision that annulled her petition for re-examination due to the non-payment of judicial fees; after the appeal was filed, the proceedings were suspended on January 16, 2013, for the absence of the parties, and the appellant failed to file a valid motion to reinstate the case before the statutory deadline expired on January 16, 2015. The Court applied Article 248 of the Civil Procedure Code, which provides for the automatic peremption of a legal remedy if the cause remains in suspense for one year due to the fault of the party, determining that the appellant's later request to reinstate the case was lodged after the peremption term had already elapsed.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 C. proc. civ, art. 194 C. proc. civ, art. 13 din Legea nr. 146/1997, art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 245 pct. 1 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year suspension of proceedings for absence of parties: În motivare, s-a arătat că prin Încheierea nr. 16/C din 17 septembrie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş s-a anulat cererea de strămutare formulată de petenta C.M., instanţa reţinând că cererea formulată în raport cu prevederile art. 200 C. proc. civ. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 194 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin Încheierea nr. 24/C din 14 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de reexaminare formulată de petenta C.M.
În motivare, s-a arătat că prin Încheierea nr. 16/C din 17 septembrie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş s-a anulat cererea de strămutare formulată de petenta C.M., instanţa reţinând că cererea formulată în raport cu prevederile art. 200 C. proc. civ. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 194 C. proc. civ.
Petenta C.M. a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei soluţii, pentru soluţionarea căreia i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru de 4 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei potrivit art. 13 din Legea nr. 146/1997 în vigoare la data înregistrării cererii.
Cum petenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, instanţa a făcut aplicarea art. 20 din Legea nr. 146/1997, care prevede că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.
Împotriva acestei încheieri C.M. a formulat recurs, la data de 25 noiembrie 2013.
La data de 16 ianuarie 2014, cauza a fost suspendată, pentru lipsa părţilor.
Cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de recurentă la data de 23 octombrie 2014, a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din 13 noiembrie 2014, menţinându-se măsura suspendării cauzei.
În conţinutul acesteia, s-a constatat că subzistă temeiurile măsurii de suspendare, faţă de lipsa părţilor şi de împrejurarea că nu s-a cerut judecata în lipsă.
La data de 27 ianuarie 2015, recurenta a solicitat repunerea cauzei pe rol, cerere pe care instanţa a admis-o, cu respectarea dispoziţiilor art. 245 pct. 1 C. proc. civ.
Analizând excepţia perimării cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de la momentul suspendării, respectiv data de 16 ianuarie 2013 şi până în momentul împlinirii termenului de 1 an, nici una din părţi nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării. Împrejurarea că recurenta a solicitat repunerea cauzei pe rol la data de 23 octombrie 2014 nu este de natură să întrerupă cursul perimării, fiind că pricina nu a fost repusă pe rol, ci instanţa a menţinut măsura suspendării cauzei.
Termenul de 1 an, prevăzut de norma de drept mai sus citată, s-a împlinit la data de 16 ianuarie 2015.
Ca atare, cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de contestator la data de 27 ianuarie 2015 este înregistrată după împlinirea termenului de perimare.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta C.M. împotriva Încheierii nr. 24/C din 14 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2015.