Recharacterization of aggravated robbery to attempt based on the lack of effective dispossession of property

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 413/ S din 7 decembrie 2002, Tribunalul Brașov a condamnat pe inculpatul M.L.M., în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că în data de 16 noiembrie 2000, între orele 15,00 – 16,00, inculpatul M.L.M. a pătruns prin efracție în autoturismul aparținând părții vătămate T.G. și a încercat să sustragă mai multe bunuri aflate în autoturism. Fiind surprins de partea vătămată, inculpatul a abandonat bunurile și a fugit.

La un interval de timp foarte scurt a fost prins de către martorul L.A. și pentru a-și asigura scăparea inculpatul a folosit un spray paralizant pe care-l avea asupra sa, reușind astfel să fugă.

Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză; declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului fixat prin fotografii judiciare, raport de constatare tehnico-științific dactiloscopică asupra urmei papilare descoperite pe partea interioară a portierei, din care rezultă prezența inculpatului la fața locului, declarațiile martorilor: L.A. și P.N.

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, atitudine procesuală menținută și în cursul cercetării judecătorești, cu precizarea că a fost surprins de partea vătămată imediat după ce a deschis portiera mașinii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând schimbarea încadrării juridice, în principal, din tâlhărie în furt calificat, iar în subsidiar, din tâlhărie în tentativă la tâlhărie.

Prin decizia nr. 162 din 25 iunie 2003 Curtea de Apel Brașov a admis apelul declarat de inculpat și în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 211 alin. (2) lit. b) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13 și art. 37 lit. a) C. pen., în art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și e), cu aplicarea art. 13 și art. 37 lit. a) C. pen.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a formulat recurs în cauză, criticând hotărârea instanței de apel sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice.

Temeiul juridic al recursul declarat îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.

Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, rezultă că instanța de apel a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând încadrarea juridică legală și temeinică faptelor comise de acesta.

Astfel, este de observat că, în mod greșit prima instanță a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă consumată, deoarece fiind vorba de o infracțiune complexă, momentul consumării se raportează la momentul consumării principale, care este infracțiunea de furt.

În cauză, inculpatul a intenționat să sustragă bunurile părții vătămate, respectiv o geacă de piele, dar a fost surprins de aceasta și de martor, moment în care inculpatul a abandonat bunul în interiorul autoturismului și a fugit.

Rezultă deci că atâta vreme cât bunurile pe care inculpatul a intenționat să le sustragă nu au fost scoase din interiorul autoturismului, nu se poate reține că fapta s-a consumat.

Activitatea infracțională a inculpatului aflată în curs de desfășurare a fost întreruptă de intervenția părții vătămate și a martorului L.A., inculpatul nereușind astfel să scoată bunurile pe care intenționa să le sustragă din interiorul autoturismului, fiind realizate doar elementele tentativei la infracțiunea de tâlhărie.

În aceste condiții, simplul fapt că inculpatul a pus mâna pe bunuri, fără însă să se realizeze trecerea efectivă a acestora în puterea sa de dispoziție, infracțiunea rămâne în faza tentativei.

De altfel, imposedarea în cazul unor astfel de fapte are loc după terminarea operației de deposedare. Ori, în cauză, activitatea infracțională a fost întreruptă și inculpatul a fost împiedicat să treacă la faza de imposedare.

În acest sens s-a pronunțat și Curtea Supremă de Justiție prin decizia de speță nr. 4024 din 26 septembrie 2002.

În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că încadrarea juridică dată acestei fapte este cea de tentativă la infracțiunea de tâlhărie.

Pentru aceste motive, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de procuror, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. și art. 88 C. pen., se va deduce din durata pedepsei aplicate, reținerea preventivă de 24 ore, respectiv 16 noiembrie 2000. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Onorariul pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, împotriva deciziei penale nr. 162/ A din 25 iunie 2003, a Curții de Apel Brașov, privind pe inculpatul M.L.M., ca nefondat.

Deduce durata reținerii preventive de 24 ore, respectiv 16 noiembrie 2000, din pedeapsa aplicată.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Onorariul pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat în sumă de 400.000 lei, va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 noiembrie 2003.