Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 587/2015 AI generated

Jurisdictional decline for revision motion based on conflicting judgments under the New Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 587/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal to resolve a motion for revision against a prior appellate decision. The dispute concerned a motion for revision filed by two individuals against a Civil Sentence issued by the Bucharest Court of Appeal, which had previously dismissed their revision claim regarding a lower court judgment; the petitioners argued that the challenged decision was incompatible with a conflicting definitive judgment rendered by the Bucharest Tribunal. Applying Article 510, paragraph (2) of the New Civil Procedure Code, the High Court determined that it lacked competence to hear the revision because the ground for revision invoked (conflicting judgments under Article 509, paragraph (1), point 5, equivalent to Article 322, point 7 of the old Code) required the motion to be directed at the court of a higher degree than the one that issued the first judgment, which in this instance was the Tribunal, thereby vesting competence in the Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdictional decline for revision motion based on conflicting judgments under the New Civil Procedure Code: La data de 16 decembrie 2014, A.D.G. şi A.C.D. au formulat cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 111/F din 16 octombrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 3978/2/2014 şi, invocând dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., au susţinut că este potrivnică sentinţei nr. 747 din 3 aprilie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 6504/3/2013 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction Civil Procedure Code revision of a judgment grounds for cassation contentious procedure preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
3978/2/2014 şi, invocând dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., au susţinut că este potrivnică sentinţei nr.
art. 510 alin. (2) din C. proc. civ
La termenul din 25 februarie 2015, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei înaltei Curţi în soluţionarea cererii de revizuire, în raport de art. 510 alin. (2) din C. proc. civ.
art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ
Temeiul de drept al cererii de revizuire cu soluţionarea căreia a fost învestită Înalta Curte este art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
Conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 838/2021
Revision motion against conflicting judgments referred to Bucharest Tribunal for lack of jurisdiction.
Decizia nr. 3681/2018
Jurisdictional declination of revision motion: determining the competent court where the conflicting judgments lack final substantive effect
Decizia nr. 2538/2015
Revision over contradictory judgments transferred to Cluj Court of Appeal for procedural competence.
Decizia nr. 1699/2024
Jurisdictional declination of revision petition based on contradictory judgments
Decizia nr. 793/2012
Competent jurisdiction for revision based on contradictory judgments

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 16 iunie 2014, sub nr. 3978/2/2014, revizuenţii A.D.G. şi A.C.D., au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii SC B.R. SA şi Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi T.A.M. şi T.N.V., revizuirea sentinţei civile nr. 513 din 25 aprilie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în Dosarul nr. 9491/3/2014, susţinând că aceasta este potrivnică unei alte hotărâri, respectiv sentinţa civilă nr. 747 din 3 aprilie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti. secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 6504/3/2013.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 322 teza I pct. 7 C. proc. civ.

În soluţionarea cererii de revizuire, instanţa Curţii de Apel Bucureşti a constatat că cererii de revizuire îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. (N.C.P.C.), având în vedere că sentinţa a cărei revizuire se cere a fost pronunţată sub imperiul acestui act normativ.

Prin sentinţa civilă nr. 111/F din 16 octombrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 3978/2/2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 513 din 25 aprilie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în Dosarul nr. 9491/3/2014, formulată de revizuenţii A.D.G. şi A.C.D.

La data de 16 decembrie 2014, A.D.G. şi A.C.D. au formulat cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 111/F din 16 octombrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 3978/2/2014 şi, invocând dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., au susţinut că este potrivnică sentinţei nr. 747 din 3 aprilie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 6504/3/2013 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei sub nr. 4416/1/2014.

La termenul din 25 februarie 2015, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei înaltei Curţi în soluţionarea cererii de revizuire, în raport de art. 510 alin. (2) din C. proc. civ. (N.C.P.C.), constatând că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. (N.C.P.C.), având în vedere că sentinţa a cărei revizuire se cere a fost pronunţată sub imperiul acestui act normativ.

Înalta Curie va declina în favoarea Cărţii de Apel Bucureşti competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de A.D.G. şi A.C.D. împotriva sentinţei civile nr. 111/F din 16 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată în Dosarul nr. 3978/2/2014 pentru considerentele care succed.

Temeiul de drept al cererii de revizuire cu soluţionarea căreia a fost învestită Înalta Curte este art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. (N.C.P.C.), motiv de revizuire care se regăseşte în dispoziţiile art. 322 pct. 7 ale vechiului C. proc. civ. (invocat de revizuienţi),

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. S C. proc. civ. (N.C.P.C.), „Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ. (N.C.P.C.), „în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre."

În speţă, hotărârea invocată de revizuienţii ca fiind cea care se bucură de autoritatea de lucru judecat este sentinţa nr. 747 din 3 aprilie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 6504/3/2013 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Cum Tribunalul Bucureşti este instanţa care a dat prima hotărâre, în raport de care se pretinde că este potrivnică sentinţa civilă nr. 113/F din 16 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată în Dosarul nr. 3978/2/2014, înalta Curte constată, în conformitate cu art. 510 alin. (2) C. proc. civ. (N.C.P.C.), că instanţa Curţii de Apel Bucureşti este instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire formulată de A.D.G. şi A.C.D. împotriva sentinţei civile nr. 111/F din 16 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată în Dosarul nr. 3978/2/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină în favoarea Curţii de Apel Bucureşti competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formuiată de A.D.G şi A.C.D. împotriva sentintei civile nr. 111/F din 16 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată în Dosarul nr. 3978/2/2014.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 februarie 2015.