Labor dispute revision petition rejected for peremption due to missed statutory deadline for contradictory judgments

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 21 octombrie 2014 sub nr. 569/46/2014 (prin declinare de la Curtea de Apel Piteşti), revizuentui S.S. pentru M.G.N., V.C.P., M.I., F.A., T.A., N.M.O., F.A.M., I.D., P.R., D.A.E., T.I.P., J.C.F., B.I.P., D.G., M.V., N.I.D., C.M., D.M., P.A.E., M.C., S.M., Ş.E., D. (B.) R., C.D.M., .M.M., T.E., N.F., I.C., I.T.C. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor ari. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 571 din 12 martie2014 pronunţată de această instanţă în Dosar nr. 1910/109/2013.

În motivare, revizuentul a arătat că prin decizia anterior menţionată s-a respins, ca nefondat, recursul S.S. declarat în numele membrilor săi anterior enumeraţi, în contradictoriu cu D.G.A.S.P.C. Argeş, în cauza având ca obiect drepturi salariale, în timp ce i într-o cauză similară, şi anume, Dosar nr. 4549/109/2010 în care s-a pronunţat Decizia nr. 1584/R/CM din 27 septembrie 2011, s-a pronunţat o soluţie contrară, sens în care cele doua hotărâri sunt potrivnice conform dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Revizuentui a mai arătat că în cauză este îndeplinita tripla identitate impusă de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât cauzele au acelaşi obiect, respectiv, acordarea unei despăgubiri egală cu diferenţa contravalorii ticheteior cadou de care ar fi trebuit să beneficieze cu ocazia zilelor Argeşului şi Muscelului-08 septembrie 2008, Sărbătorilor de Crăciun-2008, 1 martie 2009, Sărbătorilor de Paşti-2009, conform art. 91 lit. d) din C.C.M. încheiat la nivelul D.G.A.S.P.C. Argeş perioada 2008-2010; hotărârile potrivnice sunt date de aceeaşi instanţă de recurs, respectiv, Curtea de Apel Piteşti; litigiul se poartă între aceleaşi părţi, având aceleaşi calităţi, respectiv, reclamantul S.S. Argeş, pârâta D.G.A.S.P.C. Argeş.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte urmează, a constata tardivitatea căii de atac, pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustifical, judecata unei cauze;

în consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 18 septembrie 2014.

Prin Decizia nr. 104 din 18 septembrie 2014 pronunţată în Dosar nr. 569/46/2014 Curtea de Apel Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, unde cauza a fost înregistrată la data de 21 octombrie 2014.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti „în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea;hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 12 martie 2014, iar prezenta cerere a fost formulată la data de 18 septembrie 2014, conform vizei de înregistrare pe roiul Curţii de Apel Piteşti.

Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

În speţă, revizuentul. a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legai prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul S.S. Argeş, în numele membrilor de sindicat M.G.N., V.C.P., M.I., F.A., T.A., N.M.O., F.A.M., I.D., P.R., D.A.E., T.L.P., J.C.F., B.I.P., D.G., M.V., N.I.D., C.M., D.M., P.A.E., M.C., S.M., Ş.E., D. (B.) R., C.D.M., P.M.M., T.E., N.F., l.C., I.T.C. împotriva Deciziei nr. 571 din 12 martie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 Ianuarie 2015.