Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5501/2003 AI generated

Recourse against late appeal rejection dismissed; sentence merger upheld

Case Number Decizia nr. 5501/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court’s rejection of the appellant’s appeal for being late-filed. The case involved a prisoner’s objection to sentence merger proceedings, specifically the application of a one-year surcharge and the attempted invocation of Presidential Pardoning Law No. 543/2002, which was deemed inapplicable to the imposed penalties. The decisive legal basis was the procedural deadline under Article 363 of the Code of Criminal Procedure, which mandates a 10-day limit for filing an appeal; since the appeal was filed 36 days after the communication of the first-instance decision, it was inadmissible, resulting in the affirmation of the initial merger ruling and an order for the appellant to bear 800,000 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 363 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Recourse against late appeal rejection dismissed; sentence merger upheld: The case involved a prisoner’s objection to sentence merger proceedings, specifically the application of a one-year surcharge and the attempted invocation of Presidential Pardoning Law No. 543/2002, which was deemed inapplicable to the imposed penalties. The decisive legal basis was the procedural deadline under Article 363 of the Code of Criminal Procedure, which mandates a 10-day limit for filing an appeal; since the appeal was filed 36 days after the communication of the first-instance decision, it was inadmissible, resulting in the affirmation of the initial merger ruling and an order for the appellant to bear 800,000 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
late procedural objections late filing judicial law deadline for communication code of criminal procedure pardon

Cited Legislation

AI generated
art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen
336 din 7 mai 2003 Tribunalul Timiș a respins ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul M.C., în temeiul dispozițiilor art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the recurrent and advancing the official defense attorney's fees from the Ministry of Justice funds.
art. 363 C. proc. pen
Comunicarea hotărârii instanței de fond s-a făcut la data de 29 mai 2003, iar apelul împotriva acestei sentințe a fost declarat la data de 4 iulie 2003, depășindu-se termenul de 10 zile stabilit de art. 363 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Grounds for dismissing the appeal as unfounded, serving as the main basis for the verdict.
AI generated
Decizia nr. 3426/2010
Appeal against rejection of late appeal held inadmissible; costs awarded
Decizia nr. 3079/2003
Criminal appeal time limit: ten-day deadline and consequence of late filing
Decizia nr. 2262/2010
Appeal dismissed as time-barred under ten-day deadline
Decizia nr. 2847/2004
Fraud conviction challenged via appeal; denial of restoration of missed filing deadline despite incarceration
Decizia nr. 295/A/2016
Late appeal against dismissal of cassation challenge to foreign conviction transfer and execution

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Grounds for dismissing the appeal as unfounded, serving as the main basis for the verdict.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the recurrent and advancing the official defense attorney's fees from the Ministry of Justice funds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 336 din 7 mai 2003 Tribunalul Timiș a respins ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul M.C., în temeiul dispozițiilor art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind suportat din fondul Ministerului Justiției.

S-a reținut că, prin sentința penală nr. 346 din 13 mai 2002, Tribunalul Timiș a admis cererea formulată de condamnatul M.C., prin care a solicitat contopirea pedepselor cu închisoarea ce i-au fost aplicate prin sentințele penale nr. 1394/2000, nr. 114 din 10 august 1999, nr. 129/2001, nr. 60 din 20 mai 2001 și a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită cu un an închisoare, în total 7 ani închisoare.

Condamnatul, prin contestația la executare înaintată Tribunalului Timiș a solicitat să i se aplice prevederile Legii nr. 543/2002, privind grațierea unor pedepse.

Instanța de fond a constatat că niciuna din pedepsele aplicate condamnatului nu fac obiectul actului normativ invocat, instituția grațierii nefiindu-i aplicabilă.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 305 din 20 august 2003, a respins ca tardiv apelul declarat de condamnat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul M.C., solicitând admiterea acestuia și înlăturarea sporului de un an închisoare, aplicat în urma contopirii pedepselor concurente.

Examinând recursul, Curtea constată că acesta este nefondat.

Apelul declarat de condamnat a fost temeinic și legal respins ca tardiv de Curtea de Apel Timișoara.

Comunicarea hotărârii instanței de fond s-a făcut la data de 29 mai 2003, iar apelul împotriva acestei sentințe a fost declarat la data de 4 iulie 2003, depășindu-se termenul de 10 zile stabilit de art. 363 C. proc. pen.

Pentru aceste motive, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat și să dispună obligarea recurentului condamnat M.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind suportat din fondul Ministerului Justiției.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de condamnatul contestator M.C., împotriva deciziei penale nr. 305/ A din 20 august 2003 a Curții de Apel Timișoara, ca nefondat.

Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2003.