Inadmissibility of revision for contradictory final decisions lacking identity of parties, object, and cause in property and administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a petition for revision filed against a final tribunal decision, meaning the underlying civil judgment remains in force. The dispute involved a petition for revision grounded in the existence of a contradictory final administrative ruling, where the applicant argued that a prior decision by a commercial court regarding a construction permit was incompatible with a later civil judgment declaring the nullity of a property title and sale contract. The Court found the petition inadmissible under Article 326(3) of the Code of Civil Procedure because the two decisions did not satisfy the strict requirement of "triplete identity" of parties, object, and legal grounds mandated by Article 322(1)(7) of the Code of Civil Procedure, as the parties and legal natures of the disputes (administrative permit vs. civil property nullity) were distinct.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 326 alin. (3) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ; Inadmissibility of revision for contradictory final decisions lacking identity of parties, object, and cause in property and administrative litigation: Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., text legal invocat de revizuentă în susţinerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, m una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la data de 23 iunie 2014, pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, revizuenta B.F.M. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1336 din data de 20 mai 2014 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii s-a arătat că această hotărâre este contradictorie cu Decizia nr. 157/R/C din 23 februarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Înalta Curie constată inadmisibilitaiea cererii de revizuire, în considerarea dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care. limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii şi faptele pe care se întemeiază aceasta şi a următoarelor considerente;
Litigiul soluţionat prin Decizia nr. 1336 din data de 20 mai 2014 a Tribunalului Argeş, secţia civilă.
Prin acţiunea în materie funciară reclamantul primarul municipiului Piteşti - T.P., a chemat în judecată pe pârâţii D.T., D.G., M.T.E., B.F.M., Comisia locala de fond funciar Moşoaia şi Comisia judeţeană de fond funciar Argeş, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate din 10 septembrie 1992 şi a contractului de vânzare cumpărare din 2 noiembrie 2005.
Litigiul soluţionat prin Decizia nr. 157/R/C din 23 februarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Prin acţiunea în materia contenciosului administrativ reclamanta B.M., a chemat în judecată pe primarul com. Moşoaia - E.F., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligat pârâtul să-i elibereze autorizaţie de construire pentru împrejmuirea terenului dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat din 2 noiembrie 2005,
Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., text legal invocat de revizuentă în susţinerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, m una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În raport de elementele celor două litigii rezultă că nu este întrunită în cauză tripla identitate de părţi, obiect şi cauza, cerinţă impusă de motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În considerarea acestor argumente, care susţin inadmisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să dispună în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentă B.F.M. împotriva Deciziei nr. 1336 din data de 20 mai 2014 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, pronunţată în Dosarul nr. 8434/280/2009.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2014.