Inadmissibility of revision for lack of triple identity of parties, object, and cause in contradictory property rulings.

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, revizuentul D.G.C. a solicitat revizuirea Deciziei 885/R din data de 22 mai 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii revizuentul a arătat că această hotărâre este contradictorie cu Decizia nr. 98/R/C din 21 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud, secţia I civilă.

Înalta Curte constată inadmisihilitatea cererii de revizuire, m considerarea dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii şi faptele pe care se întemeiază aceasta şi a următoarelor considerente:

I. Litigiul soluţionat prin Decizia nr. 885/R din data de 22 mai 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Năsăud, petentul D.G.C. în contradictoriu cu intimata D.L., a solicitat instanţei admiterea plângerii formulate împotriva încheierii de C.F. din 11 octombrie 2012 a O.C.P.I. Bistriţa Năsăud - B.C.P.I.

Litigiul soluţionat prin Decizia nr. 98/R-C din 21 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud, Secţia i civilă.

Prin acţiunea precizată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Năsăud reclamantul D.G.C. l-a chemat în judecată pe pârâţii D.I., D.R., D.L., D.l.G., V.C.A., B.L.R., D.V.M., Consiliul local Dumitra, Statul român prin M.E.F., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună următoarele:

- să se constate ca pârâţii D.I. şi D.R. au dobândit dreptul de proprietate prin reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 asupra terenului intravilan identificat cu tarlaua și parcelele din Titlul de proprietate din 08 aprilie 2011 şi înscris în C.F., Dumitra (iniţial s-a indicat Titlul de proprietate 13 februarie 1996 care a fost anulat conform sentinţei civile nr. 452/2000);

- să se constate că numiţii D.I. şi soţia D.O. au dobândit dreptul de proprietate prin edificare asupra construcţiilor casă de locuit şi anexe gospodăreşti existente pe terenul în litigiu şi să se dispună localizarea lor în cartea funciară;

- sa se constate că masa succesorală rămasă în urma defunctei D.O. decedată, se compune din porţiunea corespunzătoare cotei sale de 1/2 părţi din imobilele construcţii menţionate în petitul anterior;

- să se constate că această masa succesorală i-a revenit pârâtei D.R. în calitate de descendentă în cota de3/4 părţi şi pârâtului D.I. senior în calitate de soţ supravieţuitor în cotă de 1/4 părţi, ceilalţi succesori legali fiind străini de succesiune;

- să se constate validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10 octombrie 2006 între D.I. senior şi D.R. în calitate de vânzători şi reclamantul D.G.C. în calitate de cumpărător;

- să fie obligaţi pârâţii să-i predea reclamantului act apt de întabulare, în caz de refuz hotărârea să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare;

- să se dispună intabularea în C.F. a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, asupra construcţiilor şi terenului aferent;

- să fie obligaţi la plata cheltuielilor de judecată pârâţii care se vor opune admiterii acţiunii.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., text legal invocat de revizuent în susţinerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şl a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, se poate cere; dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

În raport de elementele celor două litigii rezultă că nu este întrunită în cauză tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, cerinţă impusă de motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Mai mult, în Decizia nr. 885/R din data de 22 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a reţinut că titlul ce stă la baza drepturilor părţilor din procesul respectiv îl constituie sentinţa civilă nr. 2314 din 21 iulie 2011 a Judecătoriei Năsăud, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 98 din 21 martie 2012 a Tribunalului Bistriţa Năsăud- deci, decizia indicată ca fiind contradictorie.

În considerarea acestor argumente, care susţin inadmisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să dispună în consecinţă.

În temeiul dispoziţiilor art, 274 C. proc. civ. va fi obligat revizuentul D.G.C. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimaţii D.l.G., V.C., B.L., D.V.M., D.L. şi D.R.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D.G.C. împotriva Deciziei nr. 885/R din data de 22 mai 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 3078/265/2012.

Obligă pe revizuentul D.G.C. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimaţii D.l.G., V.C., B.L., D.V.M., D.L. şi D.R.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2014.