Attempted murder conviction upheld in brother's stabbing over family home dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's conviction for attempted aggravated murder (art. 20 C.pen. read with art. 174–art. 175 lit. c) C.pen.) and the imposed sentence of 7 years and 6 months' imprisonment plus 4 years' deprivation of certain civil rights, as well as the civil damages and court costs. The dispute arose from a stabbing between brothers over a family home dispute, where the defendant inflicted a life-threatening knife wound on the victim requiring 30–35 days of medical care; the defendant had confessed and the facts were corroborated by witnesses. The court rejected the defendant's argument that the sentence was too severe, holding under art. 72 C.pen. that the penalty was already the legal minimum and that no mitigating circumstances justified a reduction below the statutory special minimum. The court also deducted pre-trial detention from the sentence and ordered the defendant to pay additional judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 C. pen, art. 175 lit. c) C. pen, art. 64 C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 72 alin. (1) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Attempted murder conviction upheld in brother's stabbing over family home dispute: 20 C.pen. read with art. 174–art. 175 lit. c) C.pen.) and the imposed sentence of 7 years and 6 months' imprisonment plus 4 years' deprivation of certain civil rights, as well as the civil damages and court costs. The dispute arose from a stabbing between brothers over a family home dispute, where the defendant inflicted a life-threatening knife wound on the victim requiring 30–35 days of medical care; the defendant had confessed and the facts were corroborated by witnesses. The court rejected the defendant's argument that the sentence was too severe, holding under art. 72 C.pen. that the penalty was already the legal minimum and that no mitigating circumstances justified a reduction below the statutory special minimum. The court also deducted pre-trial detention from the sentence and ordered the defendant to pay additional judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 198 din 16 iulie 2003 a Tribunalului Ialomița a fost condamnat inculpatul T.M. la 7 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) din codul penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. S-a computat din pedeapsă durata arestării preventive de la 4 aprilie 2002 la zi. S-a confiscat de la inculpat cuțitul corp-delict. Inculpatul a fost obligat la 50.000.000 lei despăgubiri civile către M.C. și la 9.422.685 lei către Spitalul de Urgență Slobozia.
Inculpatul a fost obligat și la 3.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpatul T.M. și partea vătămată M.C. sunt frați și între ei există vechi neînțelegeri referitoare la folosința casei părintești.
În după-amiaza zilei de 3 aprilie 2003 aflându-se în curtea acestei case s-au certat din nou.
La un moment dat, inculpatul i-a aplicat o lovitură de cuțit părții vătămate în zona hemitorace stâng doborând-o la pământ.
Urmare agresiunii partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în pericol.
Inculpatul a recunoscut fapta, recunoaștere ce se coroborează cu declarațiile martorilor P.A.I., B.M. și B.I.
Prin decizia penală nr. 592/ A din 7 octombrie 2003, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul inculpatului T.M.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pronunțate pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 72 alin. (1) C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauză inculpatul a comis o infracțiune de omor calificat rămasă în faza tentativei pentru care i s-a aplicat pedeapsa minimă de 7 ani și 6 luni închisoare.
Având în vedere că în cauză nu există nici o împrejurare de natură a atenua răspunderea penală a inculpatului nu ar fi legală o reducere a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Prin urmare, Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul inculpatului ca nefondat și-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de inculpatul T.M. împotriva deciziei penale nr. 592/ A din 7 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, ca nefondat.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 4 aprilie 2002 la 26 noiembrie 2003.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2003.