Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1812/2015 AI generated

Negative conflict of jurisdiction in property compensation claim resolved by assigning competence to Bucharest Tribunal based on National Commission headquarters

Case Number Decizia nr. 1812/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal, which is now competent to hear the case. The dispute involved a claim by an individual against the State (represented by the National Commission for Property Compensation) seeking the annulment of an invalidation decision and the issuance of a compensation decision under property restitution laws, after the Bacău Tribunal had previously declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal, which had initially referred the case back. The court's decisive legal basis was Article 35(1) of Law No. 165/2013, which grants jurisdiction to the civil section of the tribunal within whose circumscription the seat of the "entity" that issued the contested decision is located; the court interpreted this term to refer strictly to the issuing body (the National Commission), whose headquarters are in Bucharest, thereby establishing the territorial and material competence of the Bucharest Tribunal.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 35 din Legea nr. 165/2013, art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in property compensation claim resolved by assigning competence to Bucharest Tribunal based on National Commission headquarters: The dispute involved a claim by an individual against the State (represented by the National Commission for Property Compensation) seeking the annulment of an invalidation decision and the issuance of a compensation decision under property restitution laws, after the Bacău Tribunal had previously declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal, which had initially referred the case back. The court's decisive legal basis was Article 35(1) of Law No. 165/2013, which grants jurisdiction to the civil section of the tribunal within whose circumscription the seat of the "entity" that issued the contested decision is located; the court interpreted this term to refer strictly to the issuing body (the National Commission), whose headquarters are in Bucharest, thereby establishing the territorial and material competence of the Bucharest Tribunal.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction restitution of property assigned competence state compensation legal entity

Cited Legislation

AI generated
art. 41 alin. (3) din Legea nr. 165/2013
1837 din 16 septembrie 2014 şi obligarea pârâtei să emită, în baza art. 41 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, decizia de despăgubire în dosarele înregistrate sub nr.
art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013
Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, ce constituie temeiul juridic al cererii introductive de instanţă, "Deciziile emise cu respectarea prevederilor art.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, pentru argumentele ce succed:
art. 35 din Legea nr. 165/2013
a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 165/2013, anularea Deciziei de invalidare nr.
art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis cited to establish the jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of competence.
AI generated
Decizia nr. 7385/2013
Negative jurisdictional conflict assigned to tribunal for property compensation claim
Decizia nr. 2343/2015
Negative jurisdictional conflict resolved: Bucharest Tribunal assigned property restitution claim
Decizia nr. 1589/2020
Negative jurisdictional conflict resolved: Bucharest Tribunal assigned to hear claim against property compensation commission.
Decizia nr. 1380/2015
Negative conflict of jurisdiction resolved: Territorial competence assigned to the court of the central commission's headquarters for challenging real estate restitution decisions
Decizia nr. 2016/2015
Negative jurisdictional conflict in property restitution case: competence assigned to court of the National Compensation Commission's seat.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis cited to establish the jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, din 2 decembrie 2014 sub nr. 41889/312014 reclamantul C.G. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, Legii nr. 247/2005 şi Legii nr. 165/2013, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, constatarea nulităţii Deciziei de invalidare nr. 1837 din 16 septembrie 2014 şi obligarea pârâtei să emită, în baza art. 41 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, decizia de despăgubire în dosarele înregistrate sub nr. 7255/CC/2005 şi 7319/CC/2005 la valoarea menţionată în dispoziţiile nr. 1588/2004 şi nr. 31/2005.

Prin Sentinţa nr. 292 din 3 martie 2015 pronunţata în Dosar nr. 41889/3/2014 Tribunalul Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, reţinând că, în raport de locul situării imobilului, de faptul că obiectul contestaţiei îl reprezintă decizia de invalidare a unor dispoziţii emise de primărie, iar dispoziţiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 nu tranşează cu claritate noţiunea de "entitate", instanţa competentă în soluţionarea pricinii este cea de la locul situării imobilului, în speţă, Tribunalul Bacău.

Prin Sentinţa nr. 729/D din 15 iunie 2015 pronunţată în Dosar nr. 41889/3/2014 Tribunalul Bacău, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând că în cazul cererii având ca obiect anularea unei dispoziţii emise de către Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor şi obligarea aceleiaşi entităţi la emiterea deciziei de despăgubire, competenţa teritorială aparţine tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii care a emis decizia contestată, în speţă, Tribunalului Bucureşti.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, pentru argumentele ce succed:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, la data de 2 decembrie 2014, reclamantul C.G. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 165/2013, anularea Deciziei de invalidare nr. 1837 din 16 septembrie 2014 şi obligarea pârâtei să emită, în baza art. 41 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, decizia de despăgubire în dosarele înregistrate sub nr. 7255/CC/2005 şi 7319/CC/2005 la valoarea menţionată în dispoziţiile nr. 1588/2004 şi nr. 31/2005.

Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, ce constituie temeiul juridic al cererii introductive de instanţă, "Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării".

Instanţele aflate în conflict analizează din perspective diferite noţiunea de "entitate" folosită de legiuitor în conţinutul textului legal anterior citat, însă, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea Deciziei de invalidare nr. 1837 din 16 septembrie 2014 emisă de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, rezultă cu evidenţă că, în cazul de faţă, entitatea la care se referă dispoziţiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 nu poate fi alta decât cea care a avut şi calitatea de emitent a deciziei a cărei anulare se solicită în prezenta procedură. Prin urmare, în acord cu prevederile normei legale menţionate, litigiul de faţă este de competenţa (teritorială şi materială) a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii emitente.

Cum sediul Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor se află în Bucureşti, respectiv, în raza teritorială a Tribunalului Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2015.

Procesat de GGC - CL