Peremption of civil appeal due to one-year inactivity after judicial suspension for party no-show
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) ordered the lapse (perimare) of the appeal, thereby leaving the lower court's decision to dismiss the annulment complaint as final and irrevocable, with the appellate court effectively prevailing by procedural default. The case involved a civil appeal against a Court of Appeal decision that had rejected an annulment complaint filed in litigation concerning administrative or property rights under Law No. 10/2001, where the parties, despite legal notification, failed to appear at the scheduled hearing in October 2013 and did not request judgment in absentia, resulting in a suspension of proceedings. Applying Article 248 and Article 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal lapsed by operation of law because the matter remained inactive for over a year due to the parties' fault, with no intervening causes to interrupt the limitation period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity after judicial suspension for party no-show: The case involved a civil appeal against a Court of Appeal decision that had rejected an annulment complaint filed in litigation concerning administrative or property rights under Law No. 10/2001, where the parties, despite legal notification, failed to appear at the scheduled hearing in October 2013 and did not request judgment in absentia, resulting in a suspension of proceedings. Applying Article 248 and Article 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal lapsed by operation of law because the matter remained inactive for over a year due to the parties' fault, with no intervening causes to interrupt the limitation period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provisions cited in the dispositive section that legally justify the court's order to declare the appeal lapsed due to the parties' failure to pursue the case for a period of one year.
Full text
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 812/R din 12 februarie 2013, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul Ţ.M. în contradictoriu cu intimatul primarul com. Sînmartin -Sînmartin, Judeţ Bihor împotriva Deciziei civile nr. 4110 din 11 octombrie 2012 a Curţii de Apel Oradea, pronunţată într-o acţiune întemeiată pe Legea nr. 10/2001.
La data de 25 februarie 2013 (data poştei), contestatorul Ţ.M. a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 812/R din 12 februarie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, recurs înaintat spre soluţionare înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 2056/111/2009*, fiind fixat termen de judecată la 16 octombrie 2013.
La termenul din data de 16 octombrie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsa.
Cauza a fost repusă din oficiu pe rol, prin rezoluţia din 26 noiembrie 2014, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Aşadar, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 16 octombrie 2013, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă. In raport de aceste considerente şi având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul Ţ.M. împotriva Deciziei nr. 812/R din 12 februarie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2015.