Delegation of court jurisdiction unavailable for procedural dissatisfaction absent exceptional impediments under Art. 147 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's request for the delegation of the Suceava Court to another court of the same grade, thereby upholding the jurisdiction of the originally competent court. The dispute involved a civil case where the plaintiff, dissatisfied with the proceedings and alleging procedural irregularities such as the suspension of the case, exorbitant expert fees, and the influence of defendants on the expert, sought to transfer the litigation under Article 147 of the Code of Civil Procedure. The Court determined that Article 147 is strictly applicable only when exceptional circumstances, such as natural calamities or war, prevent the competent court from functioning for a prolonged period, and that the plaintiff's complaints regarding the conduct of the specific trial did not constitute such impediments, constituting instead a mischaracterization of what would otherwise be a motion for recusal or change of venue.
Legislator headnote
AI generatedart. 147 C. proc. civ, art. 23 din C. proc. civ; Delegation of court jurisdiction unavailable for procedural dissatisfaction absent exceptional impediments under Art. 147 CPC: The dispute involved a civil case where the plaintiff, dissatisfied with the proceedings and alleging procedural irregularities such as the suspension of the case, exorbitant expert fees, and the influence of defendants on the expert, sought to transfer the litigation under Article 147 of the Code of Civil Procedure. The Court determined that Article 147 is strictly applicable only when exceptional circumstances, such as natural calamities or war, prevent the competent court from functioning for a prolonged period, and that the plaintiff's complaints regarding the conduct of the specific trial did not constitute such impediments, constituting instead a mischaracterization of what would otherwise be a motion for recusal or change of venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal ground for dismissing the request for the delegation of the court, as the cited article justifies the decision to deny the transfer of jurisdiction.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 06 aprilie 2015 (data poştei), petenta P.D. a formulat cerere de delegare a instanţei privind judecarea Dosarului nr. 7546/314/2014 al Judecătoriei Suceava, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 08 aprilie 2015.
Invocând dispoziţiile art. 147 C. proc. civ., petenta a susţinut, în esenţă, că se impune admiterea cererii de delegare a instanţei întrucât judecata Dosarului nr. 7546/314/2014 al Judecătoriei Suceava a fost suspendată; că i s-a pus în vedere să achite o sumă exorbitantă reprezentând onorariu pentru expertiza dispusă în cauză; că pârâţii cu care se judecă vor influenţa expertul care va întocmi expertiza şi că cererile de strămutare a judecăţii dosarului menţionat i-au fost respinse.
Prin memoriul înregistrat la dosar la data de 30 aprilie 2015, petenta P.D. a precizat că cererea sa nu este o cerere de strămutare ci de delegare a instanţei, soluţionarea acesteia trebuind făcută în cadrul procesual definit de art. 147 C. proc. civ. A invocat motive care privesc situaţia apartamentului în legătură cu care poartă litigiul cu pârâţii şi actele care trebuie întocmite de asociaţia de locatari referitor la acest aspect.
Cererea de delegare a instanţei formulată de petenta P.D. privind judecarea Dosarului nr. 7546/314/2014 al Judecătoriei Suceava, întemeiată pe art. 147 C. proc. civ., va fi respinsa, pentru considerentele care succed.
Potrivit art. 147 C. proc. civ., „Când, din cauza unor împrejurări excepţionale, instanţa competentă este împiedicată un timp mai îndelungat să funcţioneze, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la cererea părţii interesate, va desemna o altă instanţă de acelaşi grad care să judece procesul."
Această prevedere reia dispoziţiile art. 23 din C. proc. civ. din 1865, reglementând, în mod similar, instituţia delegării instanţei, ce reprezintă un caz de prorogare judecătorească de competenţă.
Deşi legiuitorul nu defineşte împrejurările excepţionale care ar putea împiedica o instanţă să funcţioneze un timp mai îndelungat, se poate considera că intra în această categorie calamităţile naturale de o anumită amploare şi cu efecte într-o anumită zonă geografică (cutremure, inundaţii, înzăpeziri ete.), starea de război etc.
În speţa, motivele invocate nu vizează împrejurări de natura celor enumerate, care să atragă incidenţa dispoziţiilor art. 147 C. proc. civ., petenta fiind, în fapt, nemulţumită de modul în care se judecă dosarul în care are calitatea de reclamantă, astfel că cererea de delegare a instanţei formulată de petenta P.D. privind judecarea Dosarului nr. 7546/314/2014 al judecătoriei Suceava va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de delegare a instanţei formulată de petenta P.D. privind judecarea Dosarului nr. 7546/314/2014 al Judecătoriei Suceava, întemeiată pe art. 147 C. proc. civ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2015.