Contradictory decisions in different procedural cycles of the same case do not satisfy the admissibility requirements for revision

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 10 noiembrie 2014 pe rolul Curţii de Apel Bacău, revizuenta B.A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 811 din 15 octombrie 2014 pronunţată de aceeaşi instanţă, pe motiv că este potrivnică Deciziei nr. 1700 din 2 decembrie 2013 a Curţii de Apei Bacău.

Prin Decizia civilă nr. 84 din 11 februarie 2015, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 16 martie 2015.

La termenul din 24 aprilie 2015, Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de intimată prin întâmpinare, pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Revizuenta a solicitat anularea Deciziei civile nr. 811 din 15 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, pe temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., normă care deschide părţilor calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare şi nedevolutive, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. S-a susţinut că decizia a cărei anulare se cere este potrivnică Deciziei nr. 1700 din 2 decembrie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă.

Prin această din urmă hotărâre, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în acelaşi dosar, în primul ciclu procesual, s-a admis recursul declarat de reclamantă (revizuenta în prezenta cauză), s-a casat în parte sentinţa tribunalului, în sensul că s-a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune în ceea ce priveşte capătul de cerere vizând plăţile compensatorii şi s-a trimis cauza pentru rejudecarea acestui capăt de cerere, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceleaşi calităţi.

Revizuirea pentru eontrarietate de hotărâri îşi are suportul în respectarea principiului autorităţii de îucru judecat, prin această cale extraordinară de atac urmărindu-se anularea ultimei hotărâri pronunţate.

Din dispoziţiile legale menţionate rezultă că posibilitatea de a cere revizuirea unei hotărâri, atunci când există hotărâri potrivnice, este supusă, printre altele, condiţiei ca aceasta să fie dată în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, acestea fiind elementele caracteristice ale autorităţii lucrului judecat conform art. 1201 C. civ.

Prin sintagma „aceeaşi pricină" se înţelege întrunirea condiţiei triplei identităţi cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluţionarea celei de a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat ai celei dintâi, consecinţa în acest caz fiind, potrivit dispoziţiilor art. 327 alin. (1) C. proc. civ., anularea celei de a doua hotărâri. Textul nu este aplicabil dacă prin două hotărâri nu s-au soluţionat cereri de chemare în judecată diferite, ci ele au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi proces, dar în cicluri procesuale diferite, prima fiind o decizie de casare cu trimitere pronunţată de instanţa de recurs, iar cea de a doua o decizie de respingere a recursului, pronunţată ulterior de aceeaşi instanţă.

În speţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., soluţiile atacate ca fiind contradictorii fiind date în aceeaşi cauză pe parcursul a două cicluri procesuale, tară să fie încălcată autoritatea de lucru judecat, aşa cum s-a arătat mai sus.

Astfel, cele două hotărâri pretins potrivnice, respectiv Decizia nr. 811 din 15 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău şi Decizia nr. 1700 din 2 decembrie 2013 a aceleiaşi instanţe au fost pronunţate în aceeaşi cauză, în cicluri procesuale diferite.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată B.A. împotriva Deciziei nr. 811 din 15 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 aprilie 2015.