Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1115/2015 AI generated

Nullity of appeal for missing signature under civil procedure code

Case Number Decizia nr. 1115/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for nullity, leaving the lower appellate court’s order rejecting the plaintiff's request as final and in force. The dispute arose from a civil procedural matter where the plaintiff sought to have the Supreme Constitutional Court examine the constitutionality of specific provisions on judicial stamp duty, challenging the appellate court’s dismissal of her late request to reexamine the calculation of such duties. The decisive legal basis was the mandatory requirement for the signature of an appeal under Articles 302(1)(d) and 133(1) of the Code of Civil Procedure; the court found the appeal null because the appellant failed to regularize the missing signature by the deadline set after being formally put on notice, despite the procedural opportunity provided by Articles 298 and 316 of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/2007, art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 133 C. proc. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ, art. 298 C. proc. civ; Nullity of appeal for missing signature under civil procedure code: Din cuprinsul art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., rezultă că cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, semnătura.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code signature requirement procedural nullity late notice of dismissal matter in dispute constitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/2007
a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia şi sesizarea Curţii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/2007 privind taxele judiciare de timbru, invocată în faţa instanţei de apel.
art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Din cuprinsul art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., rezultă că cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, semnătura.
art. 133 C. proc. civ
Aceste dispoziţii se coroborează cu cele ale art. 133 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
art. 133 alin. (1) C. proc. civ
d) şi ale art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art.
art. 298 C. proc. civ
316 şi art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea cererii de recurs.
AI generated
Decizia nr. 1555/2010
Nullity of appeal for missing signature under Article 302(1)(d) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 455/2012
Nullity of appeal in cassation for lack of signature under Civil Procedure Code
Decizia nr. 4509/2005
Nullity of appeal petition for lack of signature
Decizia nr. 3085/2023
Nullity of civil appeal for lack of signature: application of strict formal requirements to electronic filings
Decizia nr. 807/2015
Nullity of appeal in cassation due to missing signature despite curative notice

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 24 februarie 2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins ca tardivă cererea formulată de petenta G.M. privind reexaminarea modului de stabilire a taxelor judiciare de timbru asupra recursurilor declarate împotriva Deciziei nr. 349 din 16 octombrie a Tribunalului Vâlcea, în Dosarul nr. 5259/197/2010*.

Împotriva acestei încheieri, petenta G.M. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia şi sesizarea Curţii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/2007 privind taxele judiciare de timbru, invocată în faţa instanţei de apel.

La termenul din 24 aprilie 2015, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei nulităţii cererii de recurs ca urmare a faptului că aceasta nu a fost semnată de către petentă.

Analizând cu prioritate această excepţie, faţă de caracterul său peremtoriu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., rezultă că cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, semnătura.

Aceste dispoziţii se coroborează cu cele ale art. 133 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuşi împlini în tot cursul judecăţii. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfăţişare următoare, iar când este prezent în instanţă în chiar şedinţa în care a fost invocată nulitatea".

În speţă, constatând că cerere de recurs nu a fost semnată, instanţa a pus în vedere recurentei să îndeplinească această cerinţă legală, prin citaţiile emise la data de 26 martie 2015 şi la data de 8 aprilie 2015, conform dovezilor aflate la filele 6 şi 10 din dosar.

Deşi legal citată cu menţiunea de a depune la dosar un exemplar semnat al cererii de recurs, până ia termenul din 24 aprilie 2015, recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor privind îndeplinirea cerinţei legale a semnării recursului.

În consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 302 alin. (1) lit. d) şi ale art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 316 şi art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca nesemnată cererea de recurs formulată de G.M. împotriva încheierii din 24 februarie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 aprilie 2015.