Prisoner's suspension of sentence for medical treatment denied: adequacy of state penitentiary healthcare network vs. specialized intervention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions to deny the prisoner's request for the interruption of his sentence execution, and ordered the appellant to pay 700,000 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal procedure where a prisoner serving a 7-year, 6-month term for complicity in attempted murder sought to suspend his sentence for one year to undergo specialized neurosurgical intervention for post-traumatic cranial cerebral injuries and chronic hepatitis. The court ruled that the appellant had not met the conditions for suspension because the medical expert opinion, endorsed by the Superior Medical-Legal Commission, confirmed that his care could be adequately provided within the prison's healthcare network, and noted that the prison administration was already scheduling a new neurosurgical evaluation; the court relied on Article 455 in relation to Article 453(a) of the Code of Criminal Procedure to determine that no immediate release was necessary, and applied Article 385(15)(b) to reject the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Prisoner's suspension of sentence for medical treatment denied: adequacy of state penitentiary healthcare network vs. specialized intervention: The dispute concerned a criminal procedure where a prisoner serving a 7-year, 6-month term for complicity in attempted murder sought to suspend his sentence for one year to undergo specialized neurosurgical intervention for post-traumatic cranial cerebral injuries and chronic hepatitis. The court ruled that the appellant had not met the conditions for suspension because the medical expert opinion, endorsed by the Superior Medical-Legal Commission, confirmed that his care could be adequately provided within the prison's healthcare network, and noted that the prison administration was already scheduling a new neurosurgical evaluation; the court relied on Article 455 in relation to Article 453(a) of the Code of Criminal Procedure to determine that no immediate release was necessary, and applied Article 385(15)(b) to reject the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural provision cited to justify the imposition of judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul București, secția I penală, prin sentința nr. 507 din 17 mai 2003, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul D.T., deținut în Penitenciarul Rahova, în executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 358/1999 a Tribunalului București, secția I penală, pentru complicitate la tentativa de omor.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a motivat că din actele și lucrările dosarului rezultă că nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 455, raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., pentru ca executarea pedepsei să fie întreruptă. Astfel, din raportul de expertiză medico legală, efectuat în cauză, în care se menționează că cel condamnat prezintă: status post traumatism cranio cerebral (accident de circulație 1993); crize de pierdere a cunoștinței și în antecedente hepatită cronică tratată cu interferon, asistența medicală poate fi asigurată în rețeaua sanitară a D.G.P., necesitând reevaluări periodice de neurochirurgie.
Apelul declarat de condamnat care a cerut desființarea sentinței și întreruperea executării pedepsei pe timp de un an pentru a fi supus unei operații de specialitate, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 416 din 11 august 2003, pronunțată de secția I penală de la Curtea de Apel București.
Nemulțumit și de această hotărâre, condamnatul în termen legal, a atacat-o cu recurs și a cerut casarea ei și efectuarea unei noi expertize pentru reevaluarea stării de sănătate care nu-i permite executarea pedepsei în penitenciar.
Recursul nu este fondat.
Instanțele au reținut corect pe baza expertizei medico legale dispusă în cauză că cel condamnat poate fi tratat în rețeaua sanitară a D.G.P.
Această expertiză a fost avizată de Comisia Superioară Medico Legală din cadrul Institutului de Medicină Legală Mina Minovici care a emis avizul nr. E/1872/2003 din 4 aprilie 2003, cu precizarea că Referatul medical nr. 287/4/12 din 2002 al Spitalului de Urgență Prof. Dr. Bagdasar, secția Neurochirurgie III semnat de medic primar neurolog G.V., nu este de natură a modifica aceste concluzii.
Având în vedere și adresa cu nr. 4441 din 2 octombrie 2003, prin care D.G.P. le comunică părinților condamnatului că acesta urmează să fie programat în vederea prezentării la un nou examen de neurochirurgie, în vederea reevaluării diagnosticului și a conduitei terapeutice, nimic nu-l împiedică pe condamnat ca în măsura prescrierii unui tratament (intervenție chirurgicală) ce nu poate fi efectuată în rețeaua sanitară a D.G.P., să solicite printr-o altă cerere întreruperea executării pedepsei.
Așa fiind, constatând că hotărârile sunt legale și temeinice urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul D.T. împotriva deciziei penale nr. 416 din 11 august 2003 a Curții de Apel București, secția a I a penală.
Obligă recurentul la 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 noiembrie 2003.