Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 154/A/2015 AI generated

Jurisdiction of Romanian courts to grant retrial of a final foreign criminal judgment and withdrawal of appeal

Case Number Decizia nr. 154/A/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (ICCJ) acknowledged the withdrawal of the appeal filed by the petitioner against the Bucharest Court of Appeal's decision, thereby leaving the lower court's dismissal of the petition for retrial in force; as a result, the original Spanish conviction remains valid and unchallenged within the Romanian legal system. The dispute concerned a procedural attempt to utilize the Romanian civil procedure code (Art. 459 CPP) to seek a retrial of a final criminal judgment issued by a Spanish provincial court for rape, which the Court of Appeal had rejected as inadmissible because Romanian courts lack jurisdiction to review foreign judgments, a position contrary to principles of judicial cooperation under international treaties. The ICCJ based its decision on Art. 415(1) of the Code of Criminal Procedure, which permits the withdrawal of an appeal before the closure of hearings at the appellate instance, and ordered the petitioner to pay 300 lei in judicial expenses to the state, with 100 lei advanced from the Ministry of Justice's fund for the official lawyer.

Legislator headnote

AI generated

art. 459 C. proc. pen, art. 415 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Jurisdiction of Romanian courts to grant retrial of a final foreign criminal judgment and withdrawal of appeal: The dispute concerned a procedural attempt to utilize the Romanian civil procedure code (Art. 459 CPP) to seek a retrial of a final criminal judgment issued by a Spanish provincial court for rape, which the Court of Appeal had rejected as inadmissible because Romanian courts lack jurisdiction to review foreign judgments, a position contrary to principles of judicial cooperation under international treaties. The ICCJ based its decision on Art. 415(1) of the Code of Criminal Procedure, which permits the withdrawal of an appeal before the closure of hearings at the appellate instance, and ordered the petitioner to pay 300 lei in judicial expenses to the state, with 100 lei advanced from the Ministry of Justice's fund for the official lawyer.

Keywords

AI generated
international judicial jurisdiction code of criminal procedure judicial review civil judgment withdrawal of legal petition foreign decision

Cited Legislation

AI generated
art. 459 C. proc. pen
Analizând cererea formulată de revizuient, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a reţinut că aceasta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 459 C. proc. pen.
art. 415 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 415 alin. (1) C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to impose the payment of judicial expenses on the appellant in the operative orders.
AI generated
Decizia nr. 16/2020
Withdrawal of appeal against enforcement of foreign criminal judgment and rejection of European Arrest Warrant
Decizia nr. 142/2003
Appeal withdrawal accepted; appellate proceedings dismissed, prior judgment stands
Încheierea nr. 1119/2013
Competent court for retrial of final sentence: application of the original-instance jurisdiction rule over recharacterized appeals
Decizia nr. 172/A/2024
Withdrawal of appeal in domestic execution of foreign criminal judgment under European Arrest Warrant
Decizia nr. 141/2010
Withdrawal of appeal against criminal remand for violation of mandatory defendant citation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to impose the payment of judicial expenses on the appellant in the operative orders.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra apelului de faţă.

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 47/F din data de 17 martie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul I.F.M. împotriva sentinţei nr. 949/2010 din 18 octombrie 2010 pronunţată de Audiencia Provincială din Madrid, secţia nr. 26, rămasă definitivă prin decizia din data de 07 aprilie 2011 pronunţată de Audiencia Provincială din Madrid, secţia nr. 26.

Revizuientul a fost obligat la plata a 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul avocatului din oficiu, care a asigurat asistenţa juridică pentru revizuient, în cuantum de 200 lei, s-a avansat din fondul Ministerul Justiţiei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a constatat că la data de 24 februarie 2015, numitul I.F.M. a formulat cerere de revizuire a sentinţei penale nr. 949/2010 din 18 octombrie 2010 pronunţată de Audiencia Provincială din Madrid, secţia nr. 26, rămasă definitivă prin decizia din 07 aprilie 2011, pronunţată de Audiencia Provincială din Madrid, secţia nr. 26. Revizuientul a arătat că a cerut revizuirea hotărârii întrucât a fost condamnat în Spania la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de viol, fără să existe însă vreo probă în acuzare la dosar. De asemenea, a arătat că nu i s-a asigurat asistenţă juridică pe perioada desfăşurării procesului.

Analizând cererea formulată de revizuient, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a reţinut că aceasta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 459 C. proc. pen. pentru a fi admisă în principiu.

După cum a precizat în mod neechivoc revizuientul, acesta a solicitat revizuirea sentinţei nr. 949/2010 din 18 octombrie 2010 pronunţată de Audiencia Provincială din Madrid, secţia nr. 26, rămasă definitivă prin decizia din data de 07 aprilie 2011, pronunţată de Audiencia Provincială din Madrid, secţia nr. 26, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de viol (ulterior pedeapsa a fost adaptată, cu ocazia recunoaşterii acesteia de către instanţele române, prin sentinţa penală nr. 5/F din 07 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 339 din 23 octombrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în sensul stabilirii unei pedepse de 10 ani închisoare).

S-a reţinut că în motivarea cererii sale, revizuientul a afirmat că a fost condamnat fără probe şi fără a fi beneficiat de asistenţă juridică.

Însă, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că instanţele române nu au competenţa de a revizui hotărâri pronunţate de instanţele străine, o asemenea posibilitate nefiind prevăzută de lege şi fiind contrară principiilor cooperării judiciare în materie penală, deduse din convenţiile internaţionale în această materie la care România este parte.

Astfel fiind, Curtea a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul I.F.M.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel revizuentul I.F.M.,. cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 21 aprilie 2015.

Înalta Curte, analizând apelul de faţă, constată că:

Potrivit art. 415 alin. (1) C. proc. pen. „până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel (...) oricare din părţi îşi pot retrage apelul declarat, declaraţia de retragere putând fi făcută fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de apel".

În speţă, apelantul revizuent I.F.M., la termenul din data de 30 aprilie 2015, a solicitat retragerea apelului.

Constatând că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 415 alin. (1) C. pro. pen., Înalta Curte va lua act de retragerea apelului declarat de apelantul revizuent I.F.M. împotriva sentinţei penale nr. 47/F din data de 17 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, sectia a II-a penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul-revizuent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea apelului declarat de apelantul revizuent I.F.M. împotriva sentinţei penale nr. 47/F din data de 17 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Obligă apelantul- revizuent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 30 aprilie 2015.