Nullity of assignment contracts and standing: Recurs cancelled as unfiled due to non-payment of judicial fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal *in limine* as unfiled due to non-payment of judicial fees, thereby leaving the lower court decisions intact; specifically, the Court of Appeal’s decision upholding the first-instance dismissal of the action based on the plaintiff's lack of standing remains in force. The underlying commercial dispute involved a plaintiff seeking to declare absolute nullity of two assignment contracts regarding a debt claim against a dissolved company, claims which were previously rejected at both the District Court and Court of Appeal levels for procedural deficiency rather than merit. The decisive legal basis for this outcome was the mandatory pre-payment requirement for stamp duty under Law No. 146/1997, Articles 1 and 20(3), and its implementing methodological norms, which required the court to cancel the appeal as unfiled because the appellant failed to provide proof of fee payment by the hearing date, prioritizing the timbre exception over any substantive or procedural examination of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 274 C. proc. civ; Nullity of assignment contracts and standing: Recurs cancelled as unfiled due to non-payment of judicial fees: The underlying commercial dispute involved a plaintiff seeking to declare absolute nullity of two assignment contracts regarding a debt claim against a dissolved company, claims which were previously rejected at both the District Court and Court of Appeal levels for procedural deficiency rather than merit. The decisive legal basis for this outcome was the mandatory pre-payment requirement for stamp duty under Law No. 146/1997, Articles 1 and 20(3), and its implementing methodological norms, which required the court to cancel the appeal as unfiled because the appellant failed to provide proof of fee payment by the hearing date, prioritizing the timbre exception over any substantive or procedural examination of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to justify the obligation of the appellant to pay the costs of the proceedings.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 13 noiembrie 2006, reclamantul M.C.S. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, instanţa să constate nulitatea absolută a contractului de cesiune nr. 184 din 20 aprilie 2006 şi a contractului de cesiune nr. 185 din 20 aprilie 2006, contracte având ca obiect cesiunea dreptului de creanţă pe care cedenţii T.P.A. şi N.C. îl au asupra societăţii SC H.R. SRL, ca urmare a dizolvării acesteia.
Prin sentinţa nr. 3379 din 12 martie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi a respins acţiunea, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Soluţia instanţei de fond a fost menţinută de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială care, prin decizia nr. 594 din 30 noiembrie 2007, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul M.C.S., întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 6-9 C. proc. civ., şi a solicitat modificarea deciziei recurate în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate chestiunea timbrajului, a reţinut că potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu referire la dispoziţiile art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată.
Având în vedere că excepţia timbrajului primează asupra oricăror alte chestiuni şi constatând că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru şi timbrului judiciar anticipat şi nici până la termenul stabilit de Curte, 19 septembrie 2008, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 şi va face aplicarea acestor dispoziţii legale în sensul că va anula ca netimbrat recursul reclamantului.
Conform dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., recurentul-reclamant va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată de 1.000 lei către intimatul-pârât, prin apreciere, conform dovezilor aflate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul M.C.S., împotriva deciziei nr. 594 din 30 noiembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca netimbrat.
Obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimatul C.F.B.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2008.