Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2491/2008 AI generated

Shareholders' challenge to 2006 resolutions fails as appeal held perempted

Case Number Decizia nr. 2491/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) found the appeal (recurs) perished (perimat) and declared it as such, thereby leaving the prior decisions in force: the Court of Appeal's decision of 20 December 2006, which had upheld the trial court's dismissal of the claimant's action to annul shareholders' general meeting resolutions of 31 January 2006. The appeal had been suspended under art. 242(1)(2) C. proc. civ. in October 2007 and remained dormant for more than six months without any request to resume or any ground for interruption or suspension. Applying arts. 248(1) and (3), 254(1) C. proc. civ., the Court held that peremption operates when a case is left idle for six months due to the party's fault; the decision is final (irevocabilă).

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 254 alin. (1) C. proc. civ; Shareholders' challenge to 2006 resolutions fails as appeal held perempted: The appeal had been suspended under art. 242(1)(2) C. proc. civ. in October 2007 and remained dormant for more than six months without any request to resume or any ground for interruption or suspension. Applying arts. 248(1) and (3), 254(1) C. proc. civ., the Court held that peremption operates when a case is left idle for six months due to the party's fault; the decision is final (irevocabilă).

Keywords

AI generated
shareholder standing to appeal general meeting failure to prove solvency dissolution of limited company appraisal of company shares

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea de şedinţă din 19 octombrie 2007, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
Main ground for declaring the appeal (recurs) perimé (time-barred) for remaining inactive for over six months.
art. 254 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis applied for declaring the recours perimé.
AI generated
Decizia nr. 1056/2008
Shareholder appeal fails; 15-day convocation notice under Company Law prevails over regulation, resolutions upheld
ICCJ_83271
Shareholder appeal against voiding of shareholder meeting resolution for conflict-of-interest voting fails, resolution upheld
Decizia nr. 3241/2009
Shareholder challenge to resolutions and share sale rejected for lack of standing; appeal dismissed with costs.
Decizia nr. 688/2009
Shareholder challenge to meeting resolution fails; record date rule held inapplicable to general corporate operations, delegated powers upheld, appeal quashed with costs
Decizia nr. 1396/2008
Shareholder dividend-resolution challenge fails on non-retroactivity; cassation rejected

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 C. proc. civ.

Main ground for declaring the appeal (recurs) perimé (time-barred) for remaining inactive for over six months.

Art. 254 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis applied for declaring the recours perimé.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra perimării recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 32/ CC din 5 septembrie 2006, Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea reclamantei S.I.F. M. SA BUCUREŞTI, având ca obiect anularea hotărârilor A.G.A. ale societăţii pârâte din data de 31 ianuarie 2006.

Soluţia instanţei de fond a fost menţinută de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, care prin decizia nr. 161/ Ap din 20 decembrie 2006, a respins apelul reclamantei S.I.F. M. SA BUCUREŞTI.

Prin cererea înregistrată la data de 26 ianuarie 2007, reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei sus menţionate, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea în tot a deciziei recurate şi pe fond, admiterea cererii introductive de instanţă.

Prin încheierea de şedinţă din 19 octombrie 2007, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni, astfel că din oficiu, a fost repusă pe rol, în vederea constatării perimării recursului.

Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reţinut:

Potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni.

Pe cale de consecinţă, pentru a opera această sancţiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost investită cu soluţionarea unui recurs, iar după suspendarea judecăţii pricinii, acesta a rămas în nelucrare timp de şase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecăţii şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

Faţă de cele reţinute, urmează a se constata perimat recursul, potrivit art. 248 şi urm. C. proc. civ., în condiţiile art. 254 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.I.F. M. SA BUCUREŞTI, împotriva deciziei nr. 161/ Ap din 20 decembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2008.