Commercial late-payment penalties; peremption of appeal due to six-month procedural inactivity after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as perished (perimat), leaving in force the Court of Appeal's decision that had overturned the first-instance judgment and remanded the case for retrial; the dispute involved a commercial litigation for late payment penalties where the defendant had filed an appeal against the remand, but after the Supreme Court suspended proceedings, the case remained inactive for over six months without any party requesting resumption or citing grounds for interruption; the court applied Articles 248 and 254 of the Civil Procedure Code, determining that the failure to resume proceedings within the statutory six-month limit resulted in the perishment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 254 alin. (1) C. proc. civ; Commercial late-payment penalties; peremption of appeal due to six-month procedural inactivity after suspension: Potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 70 din 1 martie 2006, Tribunalul Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ, a respins excepţia inadmisibilităţii, a admis excepţia prescripţiei şi a constatat prescris dreptul la acţiune pentru penalităţile de întârziere aferente obligaţiilor principale anterioare datei de 7 decembrie 2002 şi a respins acţiunea formulată de reclamanta SC P.S. SA MOINEŞTI.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamanta, iar prin decizia nr. 9 din 1 februarie 2007, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis apelul, a desfiinţat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Prin cererea înregistrată la data de 5 aprilie 2007, pârâta C.B. (L.T.S.H.) MOINEŞTI a declarat recurs împotriva deciziei sus menţionate, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate şi respingerea acţiunii ca inadmisibilă.
La data de 2 decembrie 2007, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni, astfel că din oficiu, a fost repusă pe rol, în vederea constatării perimării recursului.
Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reţinut:
Potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni.
Pe cale de consecinţă, pentru a opera această sancţiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost investită cu soluţionarea unui recurs, iar după suspendarea judecăţii pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de şase luni.
Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecăţii şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
Faţă de cele reţinute, urmează a se constata perimat recursul, potrivit art. 248 şi urm. C. proc. civ., în condiţiile art. 254 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta C.B. (L.T.S.H.) MOINEŞTI, împotriva deciziei nr. 9 din 1 februarie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2008.