Unconstitutionality objection inadmissible as res judicata after Constitutional Court's prior identical rejection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the plaintiff company, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject, as inadmissible, the unconstitutionality objection raised by the same party. The dispute arose from the plaintiff's successive attempts to invoke an unconstitutionality objection against specific provisions of the Constitutional Court Act in a commercial proceeding, which were initially dismissed by the first-instance court for lacking relevance to the main case and subsequently rejected by the appellate court for res judicata reasons. The Supreme Court held that the objection was inadmissible because the Constitutional Court had already issued a general decision rejecting the identical objection previously raised by the same party in a different case, establishing that the prior ruling possessed the authority of res judicata and that the reiteration of the same unconstitutionality challenge by the same party is prohibited under the Constitution and the Constitutional Court Act.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 312 C. proc. civ; Unconstitutionality objection inadmissible as res judicata after Constitutional Court's prior identical rejection: Împotriva dispoziţiei din încheierea de mai sus, privind respingerea, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, a declarat recurs SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, invocând în esenţă, că s-au încălcat dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 21 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. 2896/11/2005, a fost respinsă cererea de suspendare a judecăţii conform dispoziţiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., formulată de SC B.T.T. SA, ca nefondată.
A fost respinsă, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate invocată de SC B.T.T. SA. sucursala Brăila.
S-a acordat termen pentru continuarea judecăţii.
Din considerentele încheierii rezultă că, în ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244 alin. (1) C. proc. civ., invocată de intervenientul în interes propriu, Tribunalul o respinge, ca inadmisibilă, întrucât nu are nici o legătură cu cauza dedusă judecăţii.
Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul judecăţii şi are ca efect sistarea procedurii de judecată neavând o concludenţă pentru soluţionarea cauzei.
În consecinţă, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
Împotriva dispoziţiei din încheierea de mai sus, privind respingerea, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, a declarat recurs SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, invocând în esenţă, că s-au încălcat dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată.
Recursul a fost înregistrat cu nr. 1524/44 din 03 noiembrie 2007 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, dispunându-se citarea legală a părţilor.
La termenul de judecată din 14 ianuarie 2008, recurenta SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, a invocat şi susţinut, cu titlu de chestiune prejudicială faţă de recursul în sine, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, respectiv a temeiului de drept reţinut de judecătorul fondului în justificarea respingerii ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate invocată de aceeaşi parte în faţa primei instanţe.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin încheierea de şedinţă din 5 martie 2008 respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, invocată de recurenta SC B.T.T. SA, sucursala Brăila.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, criticând-o pentru soluţia pronunţată în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate apreciind, ca în cauza de faţă, excepţia era admisibilă întrucât art. 29 alin. (6) al Legii nr. 47/1992 nu a fost declarat neconstituţional prin decizia anterioară a Curţii Constituţionale.
În consecinţă, recurenta solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate şi sesizarea Curţii Constituţionale.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerent:
Din examinarea lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că, în mod corect, instanţa de judecată a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea 47/1992, ca inadmisibilă, pronunţând astfel o hotărâre temeinică şi legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de SC B.T.T. SA, sucursala Brăila.
Hotărârea atacată se bazează în mod corect, pe decizia nr. 64 din 31 ianuarie 2008 a Curţii Constituţionale publicată în M. Of. nr. 118/2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 fiind respinsă, ca „inadmisibilă”, această excepţie invocată de recurentă în dosarul nr. 308/44/2007.
Ori, reiterarea aceleiaşi excepţii de aceeaşi parte nu este admisibilă în contextul dispoziţiilor art. 147 alin. (4) din Constituţie şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora deciziile sunt general obligatorii, întrucât prima hotărâre intră în puterea lucrului judecat.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefundat, recursul declarat de SC B.T.T. SA, sucursala Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC B.T.T. SA, Sucursala Brăila, împotriva încheierii din 5 martie 2008 a Curţii de Apel Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 iunie 2008.