Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order affirming jurisdiction in commercial case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the respondent company against a Commercial Court of Appeals order, thereby upholding the lower court's prior ruling on jurisdiction. The dispute arose when the respondent company challenged a procedural order rejecting its objection of material incompetence, which the Court of Appeals had raised while asserting its own competence to review a sentence enforcing an attachment. The Court held the appeal inadmissible based on Articles 158(2) and 158(3) of the Civil Procedure Code, establishing that separate appeals with a five-day deadline are available only when a court declares itself incompetent; when a court declares itself competent, objections to that jurisdictional determination must be raised concurrently with the merits of the case and cannot be challenged separately.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 158 alin. (2) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order affirming jurisdiction in commercial case: În acelaşi timp, dispoziţiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ., prevăd expres faptul că „dacă instanţa se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin încheierea din 18 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, s-a respins excepţia de necompetenţă materială a acestei curţi, invocată de către intimata reclamantă pârâtă SC N.R. SRL prin întâmpinare.
Împotriva acestei încheieri a promovat recurs SC N.R. SRL invocând art. 304 pct. C. proc. civ.
Intimata a formulat întâmpinare şi a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.
Conform art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza mai întâi excepţia invocată.
Excepţia este fondată faţă de dispoziţiile imperative ale art. 158 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „dacă instanţa se declară competentă, va trece la judecarea pricinii, cel nemulţumit putând să facă, potrivit legii apel, sau recurs după darea hotărârii asupra fondului”.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ., prevăd expres faptul că „dacă instanţa se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare”.
Aşadar, în materia căilor de atac asupra hotărârilor ce vizează competenţa instanţelor de judecată, legiuitorul face distincţie între hotărârile prin care instanţa se declară competentă şi cele prin care aceasta se declară necompetentă.
În speţă, prin încheierea de şedinţă din data de 18 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 2397/2/2007, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia invocată de SC N.R. SRL, declarându-se competentă să judece recursul formulat de intimata, din prezenta cauză, împotriva sentinţei arbitrale de înfiinţare a popririi asigurătorii.
În aceste condiţii, ţinând cont de faptul că excepţiile sunt de strictă interpretare, aplicabilitatea lor limitându-se doar la cazurile expres prevăzute de lege, din dispoziţiile mai sus invocate rezultă neîndoielnic faptul că numai hotărârile prin care o instanţă s-a declarat necompetentă ar putea să fie atacate cu recurs separat, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Dar, întrucât, în speţă, nu ne regăsim într-o astfel de ipoteză, curtea de apel declarându-se competentă, vor fi incidente dispoziţiile art. 158 alin. (2) C. proc. civ.
În concluzie, încheierea de şedinţă prin care Curtea de Apel Bucureşti s-a declarat competentă ar putea fi atacată numai o dată cu fondul, adică numai după pronunţarea unei decizii pe cererea de recurs formulată împotriva sentinţei arbitrale de înfiinţare a popririi asigurătorii.
Faţă de aceste aspecte, recursul formulat de SC N.R. SRL este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta SC N.R. SRL Bucureşti împotriva încheierii din 18 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 28 mai 2008.