Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5157/2003 AI generated

Limits of penal mitigation below statutory minimum in recidivist aggravated robbery under Romanian law

Case Number Decizia nr. 5157/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the lower court’s acquittal request and the original two-year imprisonment sentence for robbery with mitigated circumstances. The case involved a charge of aggravated robbery in a state of recidivism, where the defendant allegedly assaulted a victim in a public area to steal a bag containing money and an identity document, which was later found in his possession; the defendant challenged the sentence, seeking a reduction based on the claim that the penalty was unduly harsh. The court held that a further reduction was legally impermissible because the trial court had already applied the statutory mitigation clause to reduce the sentence below the legal minimum for the offense, and any further decrease would violate the principles of individualized sentencing and the statutory limits governing penalties for aggravated robbery and recidivism.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 76 lit. c) C. pen, art. 64 C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen; Limits of penal mitigation below statutory minimum in recidivist aggravated robbery under Romanian law: Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care a cerut reducerea pedepsei, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery mitigating circumstances minimum sentence aggravated case statutory limits imprisonment

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen
la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen., cu aplicarea art.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art.
art. 76 lit. c) C. pen
74 și art. 76 lit. c) C. pen.
art. 64 C. pen
art. 3859 pct. 14 C. proc. pen
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care a cerut reducerea pedepsei, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
art. 72 C. pen
Ori mai accentuata reducere a pedepsei ar fi nelegală și netemeinică, deoarece prin aceasta s-ar încălca dispozițiile legale cu privire la individualizarea pedepsei și cu privire la scopul pedepsei prevăzute de art. 72 și art.
art. 74 C. pen
Cu toate acestea față de inculpat s-a făcut aplicarea art. 74 C. pen., referitoare la circumstanțele atenuante și pedeapsa i-a fost redusă sub minimul prevăzut de lege.
art. 52 C. pen
AI generated
Decizia nr. 260/2003
Robbery sentencing: rejection of mitigation below statutory minimum under Penal Code Art. 72 individualization criteria
Decizia nr. 6808/2006
Aggravated robbery sentencing: validity of mitigating circumstances under recidivism and sincerity standards
Decizia nr. 1045/2006
Qualified robbery: limits on reducing penalty below statutory minimum for mitigating circumstances
Decizia nr. 2000/2003
Robbery conviction: appellate rejection of mitigation and acquittal sought against statutory minimum sentencing
Decizia nr. 4465/2007
Aggravated robbery sentencing: proportionality of penalties exceeding statutory minimums based on recidivism and social danger

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 111 din 16 aprilie 2003, Tribunalul Suceava l-a condamnat pe inculpatul L.D.I. la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. și s-a luat act că paguba a fost reparată prin restituire.

Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la 30 ianuarie 2002, inculpatul a acostat-o pe partea vătămată C.A., în centrul orașului Gura Humorului, a prins-o de mână și i-a smuls de pe umăr poșeta din care și-a însușit suma de 50.000 lei și carnetul de identitate.

Prin decizia penală nr. 212 din 14 iulie 2003, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondat, apelul inculpatului care a cerut achitarea.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care a cerut reducerea pedepsei, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Inculpatul a comis o infracțiune de tâlhărie în formă agravată și în stare de recidivă pentru care legea prevede pedeapsa de la 5 la 20 de ani la care se poate adăuga spor de 10 ani.

În cursul procesului penal inculpatul a avut o conduită nesinceră, n-a recunoscut fapta deși a fost găsit cu actul furat în buzunar. Cu toate acestea față de inculpat s-a făcut aplicarea art. 74 C. pen., referitoare la circumstanțele atenuante și pedeapsa i-a fost redusă sub minimul prevăzut de lege. Ori mai accentuata reducere a pedepsei ar fi nelegală și netemeinică, deoarece prin aceasta s-ar încălca dispozițiile legale cu privire la individualizarea pedepsei și cu privire la scopul pedepsei prevăzute de art. 72 și art. 52 C. pen.

Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 38515 pct.1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul inculpatului pe care îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat. Se va computa prevenția din durata pedepsei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de inculpatul L.D.I. împotriva deciziei penale nr. 212 din 14 iulie 2003 a Curții de Apel Suceava, ca nefondat.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii de o zi din data de 30 ianuarie 2002.

Obligă pe recurent să plătească statului 1.500.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2003.