Right to defense violation in absence of detained defendant from appellate hearing on suspension of imprisonment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the prisoner's recourse, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for retrial, ordering that the costs of official counsel be paid by the Ministry of Justice Fund. The dispute centered on a request to interrupt the execution of an 18-year imprisonment sentence for murder, which was initially dismissed by the lower instances on the merits based on a social investigation finding no grave family consequences. The Supreme Court did not rule on the merits but found the appeal procedurally void because the defendant, who was in pre-trial detention, was not physically present during the appellate hearing, constituting a violation of the right to defense. The decision was grounded in Article 6 and Article 402(3) of the Code of Criminal Procedure, which mandate the physical presence of detained persons at trial, and Article 385^15(2)(c) of the same code, which mandates the quashing of a decision made in violation of these fundamental procedural guarantees.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 6 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen, art. 192 alin. (3) din același cod; Right to defense violation in absence of detained defendant from appellate hearing on suspension of imprisonment: The dispute centered on a request to interrupt the execution of an 18-year imprisonment sentence for murder, which was initially dismissed by the lower instances on the merits based on a social investigation finding no grave family consequences. The Supreme Court did not rule on the merits but found the appeal procedurally void because the defendant, who was in pre-trial detention, was not physically present during the appellate hearing, constituting a violation of the right to defense. The decision was grounded in Article 6 and Article 402(3) of the Code of Criminal Procedure, which mandate the physical presence of detained persons at trial, and Article 385^15(2)(c) of the same code, which mandates the quashing of a decision made in violation of these fundamental procedural guarantees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the payment of the attorney's fees for official defense from the Ministry of Justice fund.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 199 din 6 mai 2003 a Tribunalului Dâmbovița, a fost respinsă cererea formulată de condamnatul M.N., pentru întreruperea executării pedepsei, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
M.N. a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare prin sentința penală nr. 112/1998 a Tribunalului Dâmbovița, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
S-a mai reținut că motivul invocat de condamnat, întemeiat pe art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., nu justifică întreruperea executării pedepsei, întrucât ancheta socială efectuată în cauză infirmă susținerea petentului, în sensul că executarea în continuare a pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia sa.
S-a mai reținut că mama condamnatului (la care se face referire în cererea introductivă) este în vârstă de 73 de ani, locuiește într-un imobil proprietatea sa situat în comuna Tărtășești, jud. Dâmbovița și realizează venituri modeste pentru întreținerea sa, situație care nu reprezintă o împrejurare specială din cauza căreia executarea imediată a pedepsei închisorii de către condamnat să aibe consecințe grave pentru acesta sau familia sa.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 319 din 27 iunie 2003, a respins apelul formulat de condamnat, apreciind, ca și instanța de fond, că starea familiei petiționarului nu poate fi îmbunătățită prin întreruperea executării pedepsei, dată fiind perioada relativ scurtă de timp, de numai 3 luni, pe care se poate lua o asemenea măsură.
Împotriva acestei decizii condamnatul a declarat recurs, reiterând motivele invocate în apel, și anume că este necesară întreruperea executării pedepsei pentru rezolvarea unor probleme familiale.
Recursul este fondat, însă pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Așa cum rezultă din practicaua deciziei penale recurate, condamnatul-apelant M.N., aflat în stare de arest, a lipsit la data soluționării cauzei.
Potrivit art. 6 C. proc. pen., dreptul de apărare este garantat în tot cursul procesului penal, iar art. 402 alin. ultim din același cod (care se referă la măsurile ce trebuie luate pentru judecarea cererii de revizuire) așa cum a fost modificat prin art. I pct. 200 din Legea nr. 281/2003, prevede că persoana arestată este adusă la judecată.
Instanța de apel a încălcat aceste texte și a judecat cauza în lipsa petiționarului, încălcându-i dreptul la apărare, motiv pentru care se impune casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe, conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (3) din același cod, onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de condamnatul M.N. împotriva deciziei penale nr. 319 din 27 iunie 2003 a Curții de Apel Ploiești.
Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Ploiești.
Onorariul de avocat în sumă de 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu a condamnatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 noiembrie 2003.