Recusal motion against entire panel rejected for lack of specific statutory grounds; defendant liable for judicial costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant's appeal against the interlocutory ruling of the Craiova Court of Appeal, which had rejected the defendant's request to recuse the entire panel of judges of the Dolj Tribunal; consequently, the lower court's ruling remains in force, and the defendant must pay 700,000 lei in judicial costs. The dispute arose in a criminal appeal (case no. 2125/P/2003), where the defendant sought recusal of all judges, alleging bias because two named judges had previously served as prosecutors before becoming judges. The court held that, under Article 52(5) of the Criminal Procedure Code, a recusal motion directed at an entire court must specifically identify the incompatibility case for each judge, and the defendant failed to do so; furthermore, the allegations did not fall within Article 48(a) C. proc. pen., as amended by Emergency Ordinance No. 109/2003, because prior service as a prosecutor does not constitute a ground for incompatibility absent proof of a specific statutory conflict.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 C. proc. pen, art. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 48 lit. a) C. proc. pen; Recusal motion against entire panel rejected for lack of specific statutory grounds; defendant liable for judicial costs: În conformitate cu dispozițiile art. 52 alin. (5) C. proc. pen., atunci când recuzarea privește întreaga instanță trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător, iar cu privire la cei doi judecători nominalizați de petiționar se constată că nu sunt îndeplinite nici una din prevederile art. 48 lit. a) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2003.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 8 octombrie 2003, în fața Tribunalului Dolj, sesizat cu soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul P.A., apelantul inculpat a cerut recuzarea întregului colectiv de judecători ai instanței respective, invocând că o parte dintre aceștia, respectiv judecătorii C.I. și I.L. au activat înainte de a deveni judecători în calitate de procurori, considerente pentru care a susținut apelantul, judecata apelului său nu se poate desfășura cu obiectivitate.
Față de motivele invocate prin încheierea nr. 6 din 16 octombrie 2003, Curtea de Apel Craiova în baza art. 52 C. proc. pen., a respins cererea de recuzare formulată de inculpatul P.A., ca neîntemeiată, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada niciunui caz de incompatibilitate prevăzut în dispozițiile art. 46, 47 și 48 C. proc. pen.
La data de 5 noiembrie 2003, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție recursul declarat de inculpatul P.A. împotriva încheierii mai sus-menționate.
Examinând actele dosarului în raport de motivul invocat și prevederile legale, se constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 52 alin. (5) C. proc. pen., atunci când recuzarea privește întreaga instanță trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător, iar cu privire la cei doi judecători nominalizați de petiționar se constată că nu sunt îndeplinite nici una din prevederile art. 48 lit. a) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2003.
Cum în speță, recurentul prin cererea formulată nu a îndeplinit condiția cerută de legiuitor, în sensul arătat, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție va respinge ca atare recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul P.A. împotriva încheierii nr. 6 din 16 octombrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 2125/P/2003.
Obligă petiționarul să plătească statului 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 noiembrie 2003.