Misclassification of a request for retrial and new witness examination as a cancellation appeal instead of revision under criminal procedure law.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant’s appeal, quashed the decisions of the Court of Appeal and the Court of First Instance, and remanded the case to the Court of First Instance for re-adjudication, finding that the lower courts erred in rejecting the request. The dispute centered on a post-sentencing petition by a convicted individual seeking a retrial and the examination of new witnesses in a case involving exceptionally serious homicide and unlawful deprivation of liberty, which the lower courts had erroneously processed as an invalid cancellation appeal. The decisive legal basis was the misclassification of the remedy; the Court held that the request for a retrial based on new evidence fell under the legal regime of revision (Articles 394 and 397 of the Code of Criminal Procedure) rather than cancellation, constituting a ground for quashing under Article 385, paragraph 5, point 2, letter c of the Code of Criminal Procedure, and necessitating the forwarding of the matter to the prosecutor for a decision on revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 397 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen; Misclassification of a request for retrial and new witness examination as a cancellation appeal instead of revision under criminal procedure law: În această situație, instanța, față de motivele invocate de condamnată trebuia să constate că motivele invocate pot fi examinate prin prisma dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., privind revizuirea și să procedeze în consecință, respectiv să o înainteze procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță pentru a dispune, în sensul art. 397 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 209 din 4 iunie 2003, Tribunalul Vaslui, a respins contestația în anulare formulată de condamnata S.V., ce a vizat sentința penală nr. 120 din 4 aprilie 2001 pronunțată de Tribunalul Vaslui prin care a fost condamnată la o pedeapsă privativă de libertate de 20 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și lipsire de libertate în mod nelegal.
S-a reținut că situația invocată de condamnată nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 461 C. proc. pen.
Apelul formulat de condamnată a fost respins prin decizia penală nr. 269 din 10 iunie 2003 a Curții de Apel Iași.
Pentru a decide astfel, instanța a apreciat că, cererea condamnatei nu se încadrează în nici unul din cazurile de contestație în anulare prevăzute de art. 386 C. proc. pen. A mai arătat instanța de apel că, de altfel, condamnata a uzat de toate căile ordinare de atac, unde a formulat aceleași motive de desființare a hotărârilor pronunțate. În plus, la termenul din 4 iunie 2003, condamnata a renunțat la contestația formulată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs condamnata, reiterând criticile pe care le-a formulat încă de la depunerea cererii, respectiv că la prima instanță nu au fost audiați și alți martori care ar fi putut clarifica unele aspecte ale cauzei.
Recursul este fondat.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui ca o contestație la executare, condamnata S.V. a solicitat „rejudecarea cazului” și audierea unor martori, respectiv concubinul său C.P. și concubinul soacrei sale B.V., precum și a altor martori, în vederea elucidării unor aspecte care ar avea influență asupra hotărârilor date în cauză.
În această situație, instanța, față de motivele invocate de condamnată trebuia să constate că motivele invocate pot fi examinate prin prisma dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., privind revizuirea și să procedeze în consecință, respectiv să o înainteze procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță pentru a dispune, în sensul art. 397 C. proc. pen.
În consecință, fiind în prezența cazului de casare prevăzut de art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., urmează a se admite recursul, a casa sentința și decizia atacată și a trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de condamnata S.V. împotriva deciziei nr. 269 din 10 iulie 2003 a Curții de Apel Iași.
Casează hotărârea atacată și sentința nr. 209 din 4 iunie 2003 a Tribunalului Vaslui și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Vaslui.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200.000 lei, va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2003.