Absence of mandatory attorney power of attorney rendered appeal inadmissible and annulled
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for nullity, leaving the lower court's decision finding the defendant to be a former Securitate employee in force, as the appellant failed to satisfy procedural form requirements. The case involved a fiscal-administrative challenge where the State Authority initially prevailed in a first-instance action to verify the defendant's status as a former intelligence agent; the appellant subsequently filed an appeal against this ruling but was ordered to cure formal defects by submitting a valid power of attorney within 10 days. The Court determined that the appeal was inadmissible and ordered it be annulled under Articles 486(2)-(3) and 85(3) of the Civil Procedure Code, in conjunction with Article 15(2) and Article 17(3) of Law No. 2/2013, because the mandatory attorney power of attorney was not deposited as required, rendering the appeal void ab initio.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 84 din Legea nr. 134/2010, art. 85 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Absence of mandatory attorney power of attorney rendered appeal inadmissible and annulled: Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 mai 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 2270 din 9 iulie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în contradictoriu cu pârâta Ş.E. şi a constatat calitatea pârâtei de lucrător al Securităţii.
2. Cererea de recurs
Împotriva Sentinţei civile nr. 2270 din 9 iulie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pârâta Ş.E. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 pct. 5 şi 8 C. proc. civ.
3. Hotărârea instanţei de recurs
3.1. Acte îndeplinite în dosar
Prin Rezoluţia din data de 28 octombrie 2013, s-a pus în vedere recurentei că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, are obligaţia, sub sancţiunea nulităţii cererii, de a depune la dosar împuternicirea avocaţială, conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ., republicat.
Recurenta a depus precizări scrise la dosarul cauzei, la data de 11 noiembrie 2013, însă nu a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa prin rezoluţia din data de 28 octombrie 2013.
Prin întâmpinare, autoritatea intimată a solicitat admiterea excepţiei nulităţii recursului, susţinând că cererea de recurs nu a fost redactată de către un avocat, iar la dosarul cauzei nu a fost depusă o împuternicire avocaţială. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 mai 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Nu au fost formulate puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin Rezoluţia din data de 8 iulie 2014, completul filtru a stabilit termen la data de 10 iulie 2014, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea examinării recursului în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
3.2. Dispoziţii legale aplicabile
Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:
Art. 486 - (2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consiliului juridic”.
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii”.
"Art. 85 - (3) Împuternicirea de a reprezenta o persoana fizică sau persoana juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedeşte prin înscris, potrivit legilor de organizare şi exercitare a profesiei."
Legea nr. 2/2013, în forma în vigoare la data formulării cererii de recurs şi a pronunţării:
„Art. XV - (2) În cazul în care cererea de apel nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, completul căruia i s-a repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel şi îi va comunica, în scris, apelantului că are obligaţia de a completa sau modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se va face în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării.
Art. XVII - (1) Recursul şi, dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanţa a cărei hotărâre se atacă, în condiţiile prevăzute la art. 83 alin. (3) şi art. 84 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată.
(3) Dispoziţiile art. XIV alin. (2) - (4) şi ale art. XV alin. (2) - (5) se aplică în mod corespunzător. Termenul prevăzut la art. XV alin. (3) se dublează în cazul recursului. Întâmpinarea trebuie redactată şi semnată de avocatul sau consilierul juridic al intimatului, iar răspunsul la întâmpinare de avocatul sau consilierul juridic al recurentului."
3.3. Verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate
Analizând cererea de recurs, se constată că aceasta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat, întrucât nu a fost depusă împuternicirea avocaţială, astfel cum s-a pus în vedere recurentei prin rezoluţia din data de 28 octombrie 2013.
3.4. Concluzii
Având în vedere aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului şi din poziţia exprimată de părţi, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în cauză lipsa cerinţelor de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Ş.E. împotriva Sentinţei civile nr. 2270 din 9 iulie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iulie 2014.
Procesat de GGC - LM