Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4968/2003 AI generated

Inmate’s sentence-merge appeal rejected; earlier deduction of served time upheld.

Case Number Decizia nr. 4968/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal, thereby upholding the Court of Appeal Pitești's decision that had partially amended the first-instance judgment to deduct the time already served from the merged sentence; the trial court's original ruling, which had merged two sentences of 3 years and 2 years to a total of 5 years after also revoking the conditional suspension of an earlier sentence and ordering the execution of all terms cumulatively, thus remains in force as corrected. The case arose from a convicted prisoner's request under former Article 449(a) of the Romanian Code of Criminal Procedure to merge multiple sentences. The High Court found no grounds for cassation under Article 385⁹(3) of the Code of Criminal Procedure and, applying Article 385¹⁵(1)(b), confirmed that the appellate court had correctly remedied the lower court's omission regarding time served; the appellant also bore judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 449 lit. a) C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inmate’s sentence-merge appeal rejected; earlier deduction of served time upheld: The case arose from a convicted prisoner's request under former Article 449(a) of the Romanian Code of Criminal Procedure to merge multiple sentences. The High Court found no grounds for cassation under Article 385⁹(3) of the Code of Criminal Procedure and, applying Article 385¹⁵(1)(b), confirmed that the appellate court had correctly remedied the lower court's omission regarding time served; the appellant also bore judicial costs.

Keywords

AI generated
sentencing error prisoner judicial law code of criminal procedure suspension of sentence procedural costs
AI generated
ICCJ_106999
Sentence merger upheld: appeal dismissed as prior consolidation and time deduction already accounted for.
ICCJ_14301
Conviction merger: Appeal allowed to deduct omitted detention period from resultant sentence
ICCJ_22909
Sentence-merge request rejected; additional time-served credit denied to avoid double counting after revocation accounted for prior detention.
ICCJ_93366
Impossibility of re-merging imprisonment sentences after revocation of conditional release and initial consolidation of remaining penalty
ICCJ_8302
Concurrent sentences merged with 3-year additional penalty upheld

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to oblige the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Argeș, prin sentința penală nr. 317 din 29 octombrie 2002, a admis cererea formulată de condamnata E.G., deținută în Penitenciarul Colibași, a contopit pedepsele de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 23 din 7 februarie 2001 a Tribunalului Vâlcea, definitivă prin decizia penală nr. 5691 din 19 decembrie 2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție și 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1729/2000 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 354 din 21 iunie 2001 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și a dispus ca petenta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. A menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și grațierii pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 284/1998 a Judecătoriei Slatina, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 3 ani închisoare deci în total 5 ani închisoare.

A anulat vechile mandate și a dispus emiterea unui nou mandat.

Apelul declarat de condamnată care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie a fost admis prin decizia nr. 149/ A din 3 iunie 2003, pronunțată de secția penală a Curții de Apel Pitești și sentința a fost desființată în parte, în sensul că din pedeapsa rezultată în urma contopirii s-a dedus timpul executat de la 24 ianuarie 2002 la zi.

Nemulțumită și de această hotărâre, condamnata a declarat, în termen legal, recurs pe care însă nu l-a motivat. La termenul de astăzi a arătat că lasă la aprecierea Curții soluția ce urmează a fi pronunțată.

Recursul este nefondat.

Din actele și lucrările dosarului se constată că cererea întemeiată pe dispozițiile art. 449 lit. a) C. proc. pen., a fost corect soluționată de prima instanță care însă a omis să deducă din pedeapsa rezultată în urma contopirii, timpul executat de la încarcerare, adică 24 ianuarie 2002 la zi, greșeală îndreptată prin decizia instanței de apel.

Cum nu se constată motive de casare din cele prevăzute în art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., care luate în considerare din oficiu să ducă la casarea hotărârilor, recursul urmează a fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca fiind nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata E.G. împotriva deciziei penale nr. 149/ A din 3 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești.

Obligă pe recurentă la plata sumei de 700.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2003.