Negative jurisdictional conflict resolved: Constanța Court assigned defamation case over Bucharest
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Constanța Court, sending the file there; this decision is final and supersedes the lower courts' conflicting declinations. The dispute arose from a criminal complaint by an injured party charging three television station employees with defamation and insult under Articles 205 and 206 of the Criminal Code, based on allegedly false statements broadcast on a news program that harmed the complainant's reputation; the complainant also claimed civil damages. The Bucharest Sector 1 Court had declined jurisdiction in favor of Constanța, while the Constanța Court declined in favor of Bucharest, invoking the priority order of jurisdictional criteria under Article 30(1) of the Criminal Procedure Code. The Court held that the place of the offense and the defendants' domiciles, both located in Constanța, satisfy the preferential grounds under Article 30(1)(a) and (c), which take precedence over the victim's domicile criterion under Article 30(1)(d), thereby establishing Constanța as the competent court.
Legislator headnote
AI generatedart. 205 C. pen, art. 206 C. pen, art. 30 lit. a) C. proc. pen, art. 30 alin. (1) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen; Negative jurisdictional conflict resolved: Constanța Court assigned defamation case over Bucharest: The dispute arose from a criminal complaint by an injured party charging three television station employees with defamation and insult under Articles 205 and 206 of the Criminal Code, based on allegedly false statements broadcast on a news program that harmed the complainant's reputation; the complainant also claimed civil damages. The Bucharest Sector 1 Court had declined jurisdiction in favor of Constanța, while the Constanța Court declined in favor of Bucharest, invoking the priority order of jurisdictional criteria under Article 30(1) of the Criminal Procedure Code. The Court held that the place of the offense and the defendants' domiciles, both located in Constanța, satisfy the preferential grounds under Article 30(1)(a) and (c), which take precedence over the victim's domicile criterion under Article 30(1)(d), thereby establishing Constanța as the competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish the jurisdiction for solving the negative competency conflict.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. 11067/2002 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, partea vătămată C.M. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpaților B.A., șef departamentul Știri TV Neptun - Constanța, J.M., crainică TV Neptun - Constanța și A.M., director general al postului TV Neptun - Constanța, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 205 C. pen. și art. 206 C. pen., motivat de faptul că în seara de 18 iunie 2002, la principala emisiune de știri difuzată pe Postul de televiziune Neptun - Constanța, de la orele 18,00, crainica J.M. a prezentat, în mod eronat, modalitatea de dobândire și eliberare a unui imobil de către partea vătămată, în calitate de proprietar, făcând mai multe afirmații neadevărate, care au dus la lezarea în mod grav a imaginii sale publice, onoarei și reputației sale.
Partea vătămată C.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000.000.000 lei despăgubiri civile cu titlu de daune morale și materiale.
Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința penală nr. 1496 din 23 septembrie 2002, în baza art. 42, raportat la art. 30 lit. a) C. proc. pen., a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
S-a motivat că locul săvârșirii faptei sesizată este în Municipiul Constanța, unde a fost difuzată emisiunea pe Postul de televiziune Neptun - Constanța, prin aducerea la cunoștința publicului a afirmațiilor pretins calomnioase și s-ar fi putut produce rezultatul infracțional constând în atingerea adusă onoarei și demnității părții vătămate.
Judecătoria Constanța prin sentința penală nr. 1489 din 24 iunie 2003, și-a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București și sesizarea Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
S-a motivat că în cazul sesizării simultane a mai multor organe judiciare din cele prevăzute de art. 30 alin. (1) C. proc. pen., operează așa numita preferință legală, prioritatea stabilindu-se în ordinea enumerării reperelor stabilite în articolul menționat, iar în cazul în care a fost sesizat un singur organ dintre cele prevăzute de art. 30 alin. (1) C. proc. pen., acesta este competent să soluționeze cauza, în speță Judecătoria sectorului 1 București, partea vătămată locuind în București.
Examinându-se acest conflict negativ de competență, potrivit art. 43 C. proc. pen., Curtea Supremă de Justiție, secția penală, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei penale, în favoarea Judecătoriei Constanța.
Se constată că atât locul săvârșirii infracțiunilor reclamate, cu care a fost investită instanța, cât și domiciliile făptuitorilor, se află în raza Judecătoriei Constanța, fiind deci, îndeplinite cerințele art. 30 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen., care au prioritate față de prevederile art. 30 lit. d), referitoare la locul unde locuiește partea vătămată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petiționara parte vătămată C.M. și inculpații B.A., J.M. și A.M., în favoarea Judecătoriei Constanța, căreia îi trimite dosarul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2003.