Aggravated Robbery and Breach of Peace Convictions Upheld; Five-Year Term and Axe Confiscation Remain
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the defendant's appeal against the appellate decision of the Constanța Court of Appeal of 27 June 2003, which had upheld the trial court's sentence. Consequently, the lower convictions and the aggregate sentence of 5 years' imprisonment remain in force for aggravated robbery (art. 20, art. 211(2)(b) and (2¹)(c) Criminal Code, with recidivism under art. 37(c)) and for breach of public peace under art. 11(1)(1) of Law 61/1991 (as a repeat offender under art. 37(b)), with the imposed term being the most severe penalty; the confiscation of an axe was also maintained. The Court also ordered the deduction of pre-trial detention from 19 March 2003 to 31 October 2003 from the sentence and imposed judicial costs on the appellant. The case arose from two incidents: the defendant, intoxicated, disturbed patrons at a bar with insults and threats while armed with an axe, and later broke into a family's poultry pen, stealing a hen and striking the homeowner when caught. Reviewing the penalty individualization under art. 72 Criminal Code, the Court found the sentences were properly set near the legal minimum, justified by the high social danger of the offenses committed at night and the defendant's criminal record (four prior convictions between 1994–2000), and adequate to fulfill the preventive and educational purpose under art. 52 Criminal Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. c) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 64 C. pen, art. 72 C. pen, art. 52 C. pen; Aggravated Robbery and Breach of Peace Convictions Upheld; Five-Year Term and Axe Confiscation Remain: Consequently, the lower convictions and the aggregate sentence of 5 years' imprisonment remain in force for aggravated robbery (art. 20, art. 211(2)(b) and (2¹)(c) Criminal Code, with recidivism under art. 37(c)) and for breach of public peace under art. 11(1)(1) of Law 61/1991 (as a repeat offender under art. 37(b)), with the imposed term being the most severe penalty; the confiscation of an axe was also maintained. The Court also ordered the deduction of pre-trial detention from 19 March 2003 to 31 October 2003 from the sentence and imposed judicial costs on the appellant. The case arose from two incidents: the defendant, intoxicated, disturbed patrons at a bar with insults and threats while armed with an axe, and later broke into a family's poultry pen, stealing a hen and striking the homeowner when caught. Reviewing the penalty individualization under art. 72 Criminal Code, the Court found the sentences were properly set near the legal minimum, justified by the high social danger of the offenses committed at night and the defendant's criminal record (four prior convictions between 1994–2000), and adequate to fulfill the preventive and educational purpose under art. 52 Criminal Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the basis to reject the appeal as unfounded in the final order.
Applied to deduct the period of preventive detention from the imposed sentence.
Used to oblige the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 135 din 27 mai 2003, Tribunalul Tulcea a condamnat pe inculpatul B.M. la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. c) C. pen. și la un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
În temeiul art. 118 lit. b) s-a confiscat de la inculpat un topor.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara de 11 octombrie 2002, aflându-se la barul S.C. R. SRL din comuna Mahmudia, județul Tulcea, inculpatul, fiind în stare de ebrietate, s-a dedat la acțiuni de deranjare a ordinii și liniști publice, înjurând și amenințând cu acte de violență consumatorii de la mese, impunându-le să-i dea de băut. Apoi, în jurul orei 22,30, inculpatul a revenit pe terasa aceluiași bar, înarmat cu un topor, țipând la cei care l-au evacuat anterior, înjurându-i și amenințându-i că nu va scăpa cu viață, timp în care demonstrativ lovea cu toporul în pereții și stâlpii localului. La intervenția organelor de poliție, inculpatul a fost evacuat din local, dezarmându-l.
În seara de 30 noiembrie 2002, inculpatul a consumat băuturi alcoolice până către miezul nopții, la domiciliul bunicii materne din satul Beștepe comuna Mahmudia, județul Tulcea.
În jurul orei 1,00, inculpatul a escaladat un gard, pătrunzând în curtea familiei C., ducându-se la cotețul cu păsări, în care a pătruns. Auzind zarvă în curte a ieșit din casă C.G., care l-a găsit pe inculpat ieșind din coteț cu o găină în brațe.
Pentru a-și asigura scăparea, inculpatul a lovit pe C.G. cu pumnul în față, după care l-a îmbrâncit, partea vătămată căzând la sol, iar el reușind să dispară.
Prin decizia penală nr. 209/ P din 27 iunie 2003, Curtea de Apel Constanța a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, considerând că nu este cazul reducerii pedepsei aplicate.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, atât personal, cât și prin apărător solicitând reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 72 C. pen., se constată că în procesul individualizării pedepselor, s-a ținut seama că acestea au fost orientate către minimul special prevăzut de lege, de gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite în condițiile în care ele au avut loc, la miezul nopții, precum și de persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, în perioada 1994 - 2000 el mai suferind 4 condamnări între 8 luni și 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiuni de furt și tentative la asemenea infracțiuni.
În aceste condiții, în mod corect s-a apreciat că pedepsele aplicate sunt în măsură să atingă scopul educativ și de prevenire a altor infracțiuni, prevăzut de dispozițiile art. 52 C. pen.
Ca atare, recursul declarat de inculpat, nefiind fondat, va fi respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform dispozițiilor art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive, iar potrivit art. 192 C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 209/ P din 27 iunie 2003 a Curții de Apel Constanța.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 19 martie 2003 la 31 octombrie 2003.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare, din care 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2003.