Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 571/2015 AI generated

Jurisdictional conflict over retrial appeal: exclusive competence of the court that pronounced the contested decision

Case Number Decizia nr. 571/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the case of its own lack of material jurisdiction and declin the resolution of the appeal to the Pitești Court of Appeal, thereby rendering the decision irrevocable as to the forum; the dispute involved a challenge filed by a landowners' association against an appellate decision that had previously dismissed its cassation appeal against a 2013 civil judgment; the decisive legal basis was Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that an appeal by way of retrial (contestație în anulare) must be filed with the same court that pronounced the attacked decision, thereby establishing the appellate court's exclusive competence over the matter.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over retrial appeal: exclusive competence of the court that pronounced the contested decision: Conform art. 137 C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, context în care va fi analizată excepţia competenței materiale de soluționare a cauzei.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict exclusive jurisdiction Civil Procedure Code appealable interlocutory decision contentious procedure rulings providing an interpretation

Cited Legislation

AI generated
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte, analizând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe, constată următoarele:
art. 137 C. proc. civ
Conform art. 137 C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, context în care va fi analizată excepţia competenței materiale de soluționare a cauzei.
art. 319 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit prevederilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., care consacră caracterul de cale de atac de retractare al contestaţiei în anulare, indiferent de motivul invocat, contestaţia se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă.
AI generated
Decizia nr. 2896/2018
Jurisdictional conflict over appeal against non-appeal court decision; scope of Supreme Court’s appellate competence
Decizia nr. 1631/2012
Refusal of jurisdiction over extra-ordinary retrial plea and referral to Court of Appeal
Decizia nr. 3542/2018
Jurisdiction of Court of Appeal versus Supreme Court for cassation against Court of Appeal decision in first-instance dispute
Decizia nr. 2444/2018
Supreme Court jurisdiction over appeal against tribunal decision in low-value civil litigation and interpretation of post-constitutional review competence
Decizia nr. 3543/2018
Jurisdictional objection allowed; appeal against Tribunal decision remanded to Court of Appeal for lack of Supreme Court competence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1428 din data de 15 decembrie 2014, Curtea de Apel Piteşti a respins contestaţia în anulare formulată de Obştea de moşneni Colibaşeni prin preşedinte C.M. împotriva Deciziei civile nr. 3599 din 05 noiembrie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă.

Pe rolul Înaltei Curți s-a înregistrat contestația în anulare formulată de Obştea de moşneni Colibaşeni prin preşedinte C.M. împotriva Deciziei nr. 1428 din data de 15 decembrie 2014 a Curţii de Apel Piteşti.

Înalta Curte, analizând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe, constată următoarele:

Conform art. 137 C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, context în care va fi analizată excepţia competenței materiale de soluționare a cauzei.

Potrivit prevederilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., care consacră caracterul de cale de atac de retractare al contestaţiei în anulare, indiferent de motivul invocat, contestaţia se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă.

Or, în speţă, instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se solicită este Curtea de Apel Piteşti, competentă a soluţiona şi contestaţia în anulare formulată împotriva acesteia.

Făcând aplicarea acestor dispoziții procedurale, Înalta Curte urmează să dispună declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Curţii de Apel Piteşti, care a pronunţat decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea Obştea de moşneni Colibaşeni prin preşedinte C.M. împotriva Deciziei nr. 1428 din data de 15 decembrie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2015.