Competence conflict in defamation prosecution: application of chronological priority versus legal preference rules for concurrent criminal jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a jurisdictional conflict, ordering that the case be adjudicated by the Court of Brașov, which prevailed over the initial transfer to the Bucharest Court. The dispute arose from a criminal complaint for defamation based on a newspaper article, where the Brașov court initially declined jurisdiction in favor of the victim's residence court in Bucharest; however, after the Bucharest court’s dismissal was reversed on appeal for the victim's justified absence, the Bucharest court again declined jurisdiction upon remand. The High Court determined that, despite the victim’s domicile in Bucharest, the crime's result occurred in Brașov, and applying the legal rules for concurrent and successive jurisdictions under the Code of Criminal Procedure, it concluded that the Brașov court retained competence. The decisive legal basis includes Article 30 and Article 45(4) of the Code of Criminal Procedure, which establish that jurisdiction is determined by the location of the offense and the rule of chronological priority for organs seized at different times, superseding the rule of legal preference which applies only to simultaneous seizures.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 C. proc. pen, art. 30 alin. (1) C. proc. pen, art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen, art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 30 C. proc. pen, art. 45 alin. (4) C. proc. pen; Competence conflict in defamation prosecution: application of chronological priority versus legal preference rules for concurrent criminal jurisdiction: Examinând lucrările dosarului, rezultă că, în raport de dispozițiile art. 30 C. proc. pen. și art. 45 alin. (4) C. proc. pen., competența de soluționare a cauzei revine, într-adevăr, Judecătoriei Brașov, așa cum, corect a argumentat, prin sentința sus–menționată, Judecătoria sectorului 1 București.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea prealabilă adresată și înregistrată la Judecătoria Brașov la data de 5 aprilie 2002, partea vătămată N.C. a solicitat judecarea și condamnarea inculpaților T.R. și Z.P. pentru săvârșirea, la data de 6 februarie 2002, a infracțiunii de calomnie, prin publicarea, în cotidianul „Evenimentul Zilei” a articolului intitulat „Deputatul P.S.D. N., în vizorul Brigăzilor Anti mafia”.
Prin sentința penală nr. 2369 din 8 noiembrie 2002, Judecătoria Brașov, admițând excepția de necompetență teritorială, în baza art. 42 C. proc. pen., a declarat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, cu motivarea că competența aparține acesteia, în raport de ordinea prioritară enumerată în art. 30 alin. (1) C. proc. pen.
Judecătoria sector 1 București, prin sentința penală nr. 122 din 28 ianuarie 2003, a încetat procesul penal față de cei doi inculpați, în baza art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen. și art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., reținând lipsa nejustificată a părții vătămate la două termene consecutive.
Prin decizia penală nr. 677/R din 19 mai 2003, Tribunalul București, admițând recursul părții vătămate, a casat sentința penală a Judecătoriei sector 1 București și a trimis cauza la aceeași instanță, pentru continuarea judecății, cu motivarea că partea vătămată a justificat lipsa sa la judecata în fond.
După casare, cauza a fost înregistrată, din nou, la Judecătoria sectorului 1 București, care, prin sentința penală nr. 1220 din 3 septembrie 2003, a declinat, din nou, competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Brașov.
Examinând lucrările dosarului, rezultă că, în raport de dispozițiile art. 30 C. proc. pen. și art. 45 alin. (4) C. proc. pen., competența de soluționare a cauzei revine, într-adevăr, Judecătoriei Brașov, așa cum, corect a argumentat, prin sentința sus–menționată, Judecătoria sectorului 1 București.
Prin art. 30 C. proc. pen., sunt stabilite cele patru criterii în raport de care se determină competența organelor judiciare.
Aceste criterii operează în raport de regulile prestabilite, prevăzute de art. 45 C. proc. pen.
Astfel, conform art. 45 alin. (3) C. proc. pen., numai în caz de sesizări simultane a două instanțe, precăderea se stabilește în ordinea enumerării de la art. 30 alin. (1) C. proc. pen. (regula preferinței legale).
În cazul în care organele judiciare au fost sesizate la momente diferite, competența revine, conform art. 45 alin. (4) C. proc. pen., organului mai întâi sesizat (regula preferinței cronologice).
În cauză, partea vătămată și-a exercitat dreptul de opțiune, în sensul introducerii plângerii la Judecătoria Brașov, instanță în a cărei rază teritorială își avea domiciliul și unde, în raport de prevederile art. 30 alin. (4) C. proc. pen., s-a produs și rezultatul infracțiunii (atingerea adusă demnității părții vătămate, respectiv a reputației acesteia).
Așa fiind, urmează a se decide că competența de soluționare a cauzei, revine, potrivit legii, Judecătoriei Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind plângerea prealabilă a părții vătămate N.C. împotriva inculpaților T.R. și P.Z., revine Judecătoriei Brașov.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2003.