Restitution appeal inadmissible because special law bars further review of appellate decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, upholding the final Court of Appeal decision in a restitution claim under Law No. 10/2001. The claimant had appealed the appellate court's decision, which had affirmed the trial court's rejection of his claim, arguing procedural violations. The Court held that under Article 634(1)(4) and Article 483(2) of the Civil Procedure Code, read with Article 7 of Law No. 76/2012, decisions of appellate courts are not subject to appeal where the special law (Law No. 10/2001, Article 26(3)) provides that first-instance judgments are appealable only; therefore, the appellate decision was final and not subject to further review. The appeal was dismissed as inadmissible, with no further remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 76/2012; Restitution appeal inadmissible because special law bars further review of appellate decision: Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul C.I. invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. şi solicitând casarea hotărârilor pronunţate în cauză, respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 145 din data de 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C.I. împotriva Sentinţei nr. 161 din data de 23 aprilie 2014 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul C.I. invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. şi solicitând casarea hotărârilor pronunţate în cauză, respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
Analizând recursul în condiţiile dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la cele ale art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fard a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:
Prin Decizia nr. 145 din data de 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C.I. împotriva Sentinţei nr. 161 din data de 23 aprilie 2014 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă. Decizia este definitivă.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
În temeiul art. 483 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., nu sunt supuse recursului, hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.
Litigiul de faţă este întemeiat pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001, acţiunea reclamantului încadrându-se în ipoteza reglementată prin dispoziţiile art. 26 alin. (3) din această lege specială, potrivit cărora hotărârea tribunalului de soluţionare a contestaţiei împotriva deciziei sau a dispoziţiei motivate de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură este supusă recursului,care este de competenţa curţii de apel.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, aceste prevederi trebuie coroborate cu dispoziţiile alin. (1) şi (2) ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, care prevăd următoarele:
"(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară.
(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o alta expresie similară."
Faţă de cele ce preced, Decizia nr. 145 din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C.I., domiciliat în Piteşti, judeţul Argeş, în contradictoriu cu intimatele Prefectura judeţului Argeş, prin prefect, cu sediul în Piteşti, Piaţa Vasile Milea nr. 1, judeţul Argeş şi Primăria municipiului Piteşti, cu sediul în Piteşti, str. Victoriei nr. 24, judeţul Argeş împotriva Deciziei nr. 145 din data de 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2015.
Procesat de GGC - GV