Revision petition dismissed for exceeding one-month deadline to challenge conflicting final judgments under Art. 509(1)(8) and Art. 511(1)(1) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as filed out of time, thereby upholding the finality of the prior appellate decision. The dispute involved a request to revise an October 24, 2014, civil judgment issued by the Bucharest Court of Appeal, which the petitioner argued violated the authority of the res judicata established by a conflicting 2008 Supreme Court decision involving the same parties, object, and cause. The decisive legal basis was the procedural requirement under Article 511(1)(1) in conjunction with Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a revision petition grounded in conflicting final decisions must be filed within one month of the last judgment becoming final; the court determined that the petition, filed on January 15, 2015, significantly exceeded this one-month limit calculated from the October 24, 2014, finality date.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Revision petition dismissed for exceeding one-month deadline to challenge conflicting final judgments under Art. 509(1)(8) and Art. 511(1)(1) of the Code of Civil Procedure: Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., „Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti (…) în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 15 ianuarie 2015 s-a înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, cererea reclamantului S.A.R.M. prin care s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 413A din 24 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în raport de decizia nr. 1391 din 3 martie 2008, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 123 A din 4 martie 2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale, declinând, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.
Pe rolul Înaltei Curţi cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 2 aprilie 2015.
În motivarea cererii revizuientul a susţinut, în esenţă, că decizia ce se solicită a fi revizuită încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1391 din 3 martie 2008, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, între cele două pricini în care au fost pronunţate deciziile ce se solicită a fi revizuite, existând identitate de părţi, obiect şi cauză.
În şedinţa publică de azi, 22 mai 2015, instanţa a invocat din oficiu excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
Faţă de excepţia invocată Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., „Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti (…) în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri”.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Faţă de aceste dispoziţii legale, se constată că decizia nr. 413A din 24 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a cărei revizuire se solicită a rămas definitivă la data de 24 octombrie 2014, astfel că termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., de o lună pentru introducerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă de la 24 octombrie 2014.
Or, cererea de revizuire a fost formulată la data de 15 ianuarie 2015, cu mult peste termenul legal prevăzut de dispoziţiile legale sus evocate.
Din perspectiva celor expuse, cum cererea de revizuire a fost declarată peste termenul legal, urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire declarată de revizuentul S.A.R.M., în contradictoriu cu intimaţii Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul în Bucureşti, prin Primarul General Bucureşti şi Primarul General al Municipiului Bucureşti, împotriva deciziei nr. 413A din 24 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 mai 2015.