Peremption of civil appeal for failure to act within one-year dormancy period following procedural suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (ICCJ) decided to declare the appeal admissible as perished (perimat) by ex officio operation, thereby leaving the lower appellate decision—which had dismissed the plaintiffs' initial claims as unfounded—irrevocable. The case involved a civil dispute where the plaintiffs filed an appeal against a Court of Appeal decision that had rejected their petition; during the appellate proceedings, all parties failed to appear at a scheduled hearing in November 2013, leading to a suspension of proceedings, and subsequently failed to take any procedural actions for a period exceeding one year. The court relied on the Romanian Code of Civil Procedure (Art. 248 and Art. 252), which provides that civil proceedings are automatically perished if they remain dormant for a full year due to the fault of the parties, irrespective of the procedural stage, with no intervening causes of suspension or interruption.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal for failure to act within one-year dormancy period following procedural suspension: The case involved a civil dispute where the plaintiffs filed an appeal against a Court of Appeal decision that had rejected their petition; during the appellate proceedings, all parties failed to appear at a scheduled hearing in November 2013, leading to a suspension of proceedings, and subsequently failed to take any procedural actions for a period exceeding one year. The court relied on the Romanian Code of Civil Procedure (Art. 248 and Art. 252), which provides that civil proceedings are automatically perished if they remain dormant for a full year due to the fault of the parties, irrespective of the procedural stage, with no intervening causes of suspension or interruption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal perished by operation of law due to one year of inactivity caused by the parties' fault, applied ex officio.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 241A din data de 08 martie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul reclamant N.D.N., împotriva sentinţei civile nr. 1015 din 14 iunie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă. A admis apelul declarat de apelantul pârât Statul român prin M.F.P. împotriva aceleiaşi sentinţe. A fost schimbată, în tot hotărârea primei instanţe, în sensul că s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele N.E., F. (N.) S.L. și N.F.D., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 19 iulie 2013.
La termenul din data de 18 noiembrie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs, fixându-se termen la data de 20 ianuarie 2015.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 18 noiembrie 2013, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii N.E., F. (N.) S.L., N.F.D. împotriva Deciziei nr. 241/A din data de 08 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2015.