Illegality of criminalizing cross-border migration under domestic border law absent explicit foreign territory provision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the Prosecutor General's appeal in nullity, set aside the lower courts' decisions in their entirety, and acquitted the defendant of the charge of fraudulent crossing of the state frontier. The dispute concerned a conviction for illegally crossing the border from Bulgaria into Greece in 2000 under Article 72(b) of Law No. 56/1992; the appellate court had merely reduced the sentence to six months imprisonment without addressing the underlying legality of the charge. The Supreme Court held that the provision explicitly referred only to entry into or exit from Romanian national territory and did not criminalize the illegal crossing of a foreign state's border by a Romanian citizen, a gap not filled until subsequent legislation in 2001/2002. Consequently, applying the principles of legality and non-retroactivity of criminal law under Article 11(2)(a) in conjunction with Article 10(b) of the Code of Criminal Procedure, the court determined the act was not a crime at the time it was committed, resulting in a final acquittal.
Legislator headnote
AI generatedart. 72 lit. b) din Legea nr. 56/1992, art. 37 lit. b) C. pen, art.10 lit. b) C. proc. pen, art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art.10 lit. b) C. proc. pen; Illegality of criminalizing cross-border migration under domestic border law absent explicit foreign territory provision: The dispute concerned a conviction for illegally crossing the border from Bulgaria into Greece in 2000 under Article 72(b) of Law No. 56/1992; the appellate court had merely reduced the sentence to six months imprisonment without addressing the underlying legality of the charge. The Supreme Court held that the provision explicitly referred only to entry into or exit from Romanian national territory and did not criminalize the illegal crossing of a foreign state's border by a Romanian citizen, a gap not filled until subsequent legislation in 2001/2002. Consequently, applying the principles of legality and non-retroactivity of criminal law under Article 11(2)(a) in conjunction with Article 10(b) of the Code of Criminal Procedure, the court determined the act was not a crime at the time it was committed, resulting in a final acquittal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for the acquittal of the defendant because the act was not criminalized by law at the time it was committed.
Full text
Asupra recursului în anulare de față;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În temeiul art. 409 și art. 410 alin. (1) partea I pct. 3 C. proc. pen., procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare împotriva a trei hotărâri judecătorești, respectiv sentința penală nr. 2088 din 4 iunie 2001 a Judecătoriei Târgu Jiu, deciziei penale nr. 814/A din 21 septembrie 2001 a Tribunalului Gorj și deciziei penale nr. 1453 din 11 decembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, motivul fiind condamnarea inculpatei pentru o faptă care nu era prevăzută de legea penală.
Recursul în anulare este fondat și urmează a fi admis ca atare.
Într-adevăr, prima instanță a condamnat inculpata P.A. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat prevăzută de art. 72 lit. b) din Legea nr. 56/1992, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
S-a reținut că, în noaptea de 2 iulie 2000, împreună cu alte persoane, inculpata a trecut fraudulos frontiera de stat din Bulgaria în Grecia, fiind reținută de organele de stat grecești.
Tribunalul Gorj a respins apelul inculpatei, iar Curtea de Apel Craiova admițând recursul inculpatei, prin reținerea circumstanțelor atenunate prevăzute de art. 74 și 76 C. pen., a redus pedeapsa la 6 luni închisoare.
Art. 72 lit. b) din Legea nr. 56/1992, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 80/1999 (republicată în M.O. nr.396 din 24 august 2000) incrimina intrarea sau ieșirea din țată prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat. În mod evident, actul normativ sus-citat reglementa regimul frontierei de stat a României, astfel că sintagma „intrarea sau ieșirea din țară” se referă numai la teritoriul național și frontierele acestuia.
Per a contrario, rezultă că legiuitorul nu a încriminat fapta cetățeanului român care trece ilegal frontiera unui stat stăin.
Această faptă a fost prevăzută ulterior, prin art. 1 din O.U.G. nr. 112 din 3 august 2001, adoptată prin Legea nr. 252 din 29 aprilie 2002 publicată în M.O. nr.307 din 9 mai 2002.
Ca atare, fapta inculpatei fiind comisă la data de 2 iulie 2000, nu era incriminată de legea penală, astfel că se impune în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) și 10 lit. b) C. proc. pen. achitarea inculpatei.
În consecință, se va admite recursul în anulare, vor fi casate în întregime hotărârile atacate și, în temeiul textelor invocate, se va dispune achitarea inculpatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 2088 din 4 iunie 2001 a Judecătoriei Tg.Jiu, deciziei penale nr. 814/A din 21 septembrie 2001 a Tribunalului Gorj și deciziei penale nr. 1453 din 11 decembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, privind pe intimata inculpată P.A.
Casează hotărârile atacate în întregime.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art.10 lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpată pentru infracțiunea prevăzută de art. 72 lit. b) din Legea nr. 56/1992 cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 74 – 76 C. pen.
Înlătură obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat, dispusă de instanțele de fond și apel.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatei, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2004.