Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4695/2003 AI generated

Execution challenge rejected as sentence reduction grounds fall outside art. 461 exhaustive list; appellant ordered to pay 650,000 lei costs.

Case Number Decizia nr. 4695/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the convicted person's appeal and upheld the prior decisions, dismissing the challenge to the execution of the sentence as unfounded and ordering the appellant to pay 650,000 lei in judicial costs. The case arose from a petition contesting the execution of an 18-year prison sentence for intentional homicide on the grounds that the sentence should be reduced because the victim had provoked the act, and later on appeal, due to mitigating circumstances allegedly shown by the victim's prior attack causing a 75% visual impairment. The decisive legal basis was the exhaustive list of grounds for contesting execution under art. 461 C. proc. pen., which does not allow for re-litigating sentence reduction through new evidence, as this falls outside the permitted statutory categories.

Legislator headnote

AI generated

art. 176 lit. a) C. pen, art. 461 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, Art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Execution challenge rejected as sentence reduction grounds fall outside art. 461 exhaustive list; appellant ordered to pay 650,000 lei costs: The case arose from a petition contesting the execution of an 18-year prison sentence for intentional homicide on the grounds that the sentence should be reduced because the victim had provoked the act, and later on appeal, due to mitigating circumstances allegedly shown by the victim's prior attack causing a 75% visual impairment. The decisive legal basis was the exhaustive list of grounds for contesting execution under art. 461 C. proc. pen., which does not allow for re-litigating sentence reduction through new evidence, as this falls outside the permitted statutory categories.

Keywords

AI generated
execution of sentences grounds of challenge code of criminal procedure homicide mitigating circumstances reduction of costs

Cited Legislation

AI generated
art. 176 lit. a) C. pen
174, raportat la art. 176 lit. a) C. pen.
art. 461 C. proc. pen
Analizând dispozițiile art. 461 C. proc. pen., tribunalul a constatat că această cauză invocată de petent a fost avută în vedere de instanța de fond, care la condamnat, iar o micșorare a pedepsei în baza acestui text nu este fondată, motiv pentru care i-a respins cererea.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for the High Court's ruling dismissing the appeal as unfounded.
Art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to oblige the defendant to pay court costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 2520/2006
Sentence reduction via challenge to execution rejected as outside Article 461 scope; conviction affirmed and costs imposed.
Decizia nr. 1323/2004
Sentence reduction bid via execution challenge rejected as improper post-conviction remedy; final conviction upheld.
Decizia nr. 3938/2003
Scope of challenge to execution: Exclusion of sentence reduction based on mitigating circumstances under Art. 461 of the Code of Criminal Procedure.
Decizia nr. 2891/2003
Eligibility of sentencing and evidentiary challenges in a criminal execution objection
Decizia nr. 811/2003
Scope of execution challenge: Exclusion of substantive defenses and penalty reduction from Article 461 criminal procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for the High Court's ruling dismissing the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to oblige the defendant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 267/2003 pronunțată în dosarul nr. 5748/2002 al Tribunalului București, secția a II-a penală, s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul M.Șt., cu obligarea sa la cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 93 din 10 septembrie 1991, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 1885/1990 a fost condamnat inculpatul M.Șt. la o pedeapsă de 18 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174, raportat la art. 176 lit. a) C. pen.

În motivarea contestației la executare, petentul a invocat o cauză de micșorare a pedepsei, în sensul că instanța ce l-a condamnat nu a luat în considerare împrejurarea că a fost provocat de victimă la săvârșirea faptei.

Analizând dispozițiile art. 461 C. proc. pen., tribunalul a constatat că această cauză invocată de petent a fost avută în vedere de instanța de fond, care la condamnat, iar o micșorare a pedepsei în baza acestui text nu este fondată, motiv pentru care i-a respins cererea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa și redozarea pedepsei, având în vedere că din declarațiile martorilor rezultă că victima l-a lovit pe inculpat cu o toporișcă, cauzându-i acestuia un defect de vedere în proporție de 75%.

Împotriva acestei hotărâri condamnatul a declarat apel, solicitând reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 317 din 11 iunie 2003, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins apelul declarat, ca nefondat.

Decizia penală sus-menționată a fost recurată de către condamnat, reiterându-se motivele invocate în cererea introductivă.

Examinând recursul, Curtea constată că acesta nu este întemeiat.

Potrivit art. 461 C. proc. pen., cazurile de contestație contra executării hotărârii penale sunt limitativ prevăzute.

Cum cererea formulată de condamnat vizează administrarea de noi probe pentru a dovedi existența unei cauze de micșorare a pedepsei, care nu se încadrează în cazurile prevăzute de textul de lege mai sus-citat, urmează a se respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) din același cod, condamnatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de condamnatul M.Șt. împotriva deciziei penale nr. 317 din 11 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală, ca nefondat.

Obligă pe recurent să plătească statului 650.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2003.