Appeal against annulment dismissal for retrial petition declared inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appeal as inadmissible and ordered the appellant to pay 200 RON in judicial fees, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision that had previously dismissed the defendant's annulment motion (contestație în anulare). The dispute arose when the defendant, serving a 20-year prison sentence for a homicide conviction that had become final, challenged a Court of Appeal decision dismissing his petition for retrial (revizuire) on the grounds that the appellate court had violated his right to be heard; however, the lower court had determined that the petition sought a re-adjudication of the merits through legal grounds not expressly provided by statute. The High Court ruled that the appellate decision dismissing the annulment motion was final and not subject to any further appeal, citing the strict procedural limits on appellate remedies for such rulings, resulting in the dismissal of the defendant's unauthorized appellate filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 426 C. proc. pen; Appeal against annulment dismissal for retrial petition declared inadmissible: Instanţa investită cu soluţionarea contestaţiei în anulare a reţinut în motivarea hotărârii că, din examinarea cazurilor de contestaţie în anulare prevăzute în art. 426 C. proc. pen., nu rezultă obligaţia instanţei de a-l reaudia pe condamnat în cererea de revizuire, cu privire la fapta pentru care a fost condamnat, atât timp cât fostul inculpat tinde să provoace rejudecarea fondului cauzei, folosind mijloace neprevăzute de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei penale de faţă,
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 305/A din 27 mai 2014, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorul Z.V. împotriva deciziei nr. 194/A din 07 aprilie 2014 a Curţii de Apel Piteşti.
În baza disp. art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat apelantul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul parţial al avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut următoarele:
La data de 11 aprilie 2014, Z.V. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 194 din 7 aprilie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, pe care a considerat-o nelegală şi netemeinică, susţinând că, deşi a fost prezent la dezbaterea apelului şi putea fi audiat, instanţa nu a făcut acest lucru.
Examinând dosarul cauzei, Curtea a constatat neîntemeiată cererea, pentru considerentele ce vor urma:
S-a reţinut că, prin decizia penală nr. 194/A din 7 aprilie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, s-a respins ca nefondat apelul formulat de revizuentul Z.V., împotriva sentinţei penale nr. 133 din 23 ianuarie 2014, pronunţată de Tribunalul Argeş, revizuentul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că inculpatul a fost condamnat la 20 de ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor, condamnarea a rămas definitivă potrivit deciziei penale nr. 2631 din 9 iulie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Curtea a mai reţinut, că în cauză, prin cererile de revizuire succesive formulate de condamnat, acesta tinde să provoace o rejudecare a fondului, în ideea de a invoca dubiul şi, implicit nevinovăţia sa, pretinzând că în cauză „ar fi o eroare judiciară".
În raport de aceste invocări, Curtea a constatat că în cauză nu se regăseşte niciunul dintre cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute de lege.
Împotriva acestei soluţii a formulat contestaţie în anulare condamnatul Z.V., invocând faptul că instanţa nu l-a audiat, cu privire la faptele pentru care era condamnat definitiv.
Instanţa investită cu soluţionarea contestaţiei în anulare a reţinut în motivarea hotărârii că, din examinarea cazurilor de contestaţie în anulare prevăzute în art. 426 C. proc. pen., nu rezultă obligaţia instanţei de a-l reaudia pe condamnat în cererea de revizuire, cu privire la fapta pentru care a fost condamnat, atât timp cât fostul inculpat tinde să provoace rejudecarea fondului cauzei, folosind mijloace neprevăzute de lege.
Împotriva deciziei penale nr. 305/A din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, contestatorul Z.V. a formulat apelul ce constituie obiectul prezentei cauze.
Apelul este inadmisibil urmând a fi respins ca atare întrucât decizia penală nr. 305/A din 27 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care s-a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorul Z.V. împotriva deciziei nr. 194/A din 07 aprilie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, fiind o hotărâre definitivă nu este supusă nici unei căi de atac.
Ca urmare a faptului că apelantul contestator a formulat o cale de atac neprevăzută de legea penală în vigoare, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil apelul.
Totodată va obliga apelantul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul Z.V. împotriva Deciziei penale nr. 305/A din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă apelantul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 septembrie 2014.