Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4676/2003 AI generated

Recidivist theft: legality of individualizing minimum-penalty sentence under Article 72 Criminal Code

Case Number Decizia nr. 4676/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' conviction and sentence of six years' imprisonment. The dispute concerned a criminal prosecution for aggravated theft, specifically the repeated pilfering of television amplifiers from residential buildings belonging to a state telecom company, resulting in significant material damage; the defendant challenged the severity of the penalty, arguing it was excessive. The court determined that the six-year sentence was legally appropriate and close to the statutory minimum, considering the defendant's status as a recidivist and the absence of mitigating circumstances, thus finding that a further reduction would violate the general criteria for individualizing penalties. The court ordered the deduction of the preventive detention period from the sentence and imposed judicial costs on the defendant, invoking the provisions of Article 72 of the Criminal Code regarding penalty individualization and Article 385(15) of the Code of Criminal Procedure for rejecting the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 alin. (2) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 64 C. pen, art. 61 C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen; Recidivist theft: legality of individualizing minimum-penalty sentence under Article 72 Criminal Code: Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pronunțate pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
individualization of criminal sentence code of criminal procedure minimum sentence severity of penalty criminal damage e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 41 alin. (2) C. pen
pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
art. 37 lit. a) C. pen
și a art. 37 lit. a) C. pen.
art. 64 C. pen
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
art. 61 C. pen
Conform art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 1.836 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare pe care l-a contopit cu pedeapsa din cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
art. 3859 pct. 14 C. proc. pen
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pronunțate pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
art. 72 C. pen
Cum acesta este recidivist, iar în cauză nu există împrejurări de natură să atenueze răspunderea penală o și mai accentuată reducere a pedepsei ar fi nelegală în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.
art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, Curtea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul și îl va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 4802/2003
Aggravated theft conviction: recidivism and confession as decisive factors for upholding 6-year imprisonment
Decizia nr. 3639/2003
Theft sentencing: exclusion of mitigation circumstances for aggravated circumstances and individualization of the minimum legal penalty
Decizia nr. 1721/2003
Individualization of Penal Sentences for Serial Aggravated Thefts and Robberies under Article 72 of the Penal Code
Decizia nr. 5336/2004
Individualization of penalties for qualified theft: rejection of cassation based on statutory minimum and recidivism
Decizia nr. 1953/2005
Aggravated theft: Rejection of sentence suspension and reduction despite restitution and prior conduct under Articles 72, 74, and 76 of the Penal Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 562 din 11 iunie 2003, Tribunalul București, a condamnat pe inculpatul C.S. la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și i), alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

Conform art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 1.836 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare pe care l-a contopit cu pedeapsa din cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

S-a computat prevenția din durata pedepsei de la 26 martie 2003 la zi.

S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. R.C.S. SA ca neîntemeiat.

Inculpatul a fost obligat la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300.000 lei onorariul apărătorului din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 20 decembrie 2002 și 16 ianuarie 2003 inculpatul a furat amplificatoarele de televiziune tip A. aparținând SC R.C.S. SA din blocurile de locuințe D. 2, C. 3 și din blocul M. 4, cauzând o pagubă de 6.000.000 lei.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei.

Prin decizia penală nr. 473 din 28 august 2003, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pronunțate pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Recursul nu este fondat. Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cauză inculpatul, recidivist, a comis o infracțiune care se pedepsește cu închisoare de la 4 la 18 ani închisoare.

Pedeapsa aplicată inculpatului de numai 6 ani închisoare este mai apropiată de limita minimă prevăzută de lege.

Cum acesta este recidivist, iar în cauză nu există împrejurări de natură să atenueze răspunderea penală o și mai accentuată reducere a pedepsei ar fi nelegală în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Așa fiind, Curtea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul și îl va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

Se va computa prevenția.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de inculpatul C.S. împotriva deciziei penale nr. 473 din 28 august 2003 a Curții de Apel București, secția I penală, ca nefondat.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestării preventive de la 26 martie 2003 până la 22 octombrie 2003.

Obligă pe recurent să plătească statului 1.500.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2003.