Lack of passive procedural standing of construction contractor in unauthorized gas pipe removal action upheld

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta B.M. a solicitat prin acţiunea introductivă de instanţă, obligarea pârâtei SC G.M.I. SRL să mute pe cheltuiala acesteia conductele de gaze amplasate pe terenul proprietatea reclamantei, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.

În cauză societatea pârâtă a invocat prin întâmpinare lipsa calităţii procesual pasivă, arătând că nu este proprietara conductelor de gaze în legătură cu care reclamanta solicită mutarea, ci a fost antreprenorul de specialitate în contractul de execuţie încheiat cu A.L.P.

Totodată, pârâta a formulat şi o cerere de chemare în garanţie a persoanelor fizice care au reprezentat asociaţia în contractul de execuţie, respectiv d-nii M.G., U.N. şi I.F.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, investit prin declinare de competenţă de către instanţa iniţial sesizată, Judecătoria Sector 5 Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 5695 din 25 aprilie 2007, a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată şi a respins acţiunea introductivă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Pe cale de consecinţă cererea de chemare în garanţie a fost respinsă ca lipsită de obiect.

Tribunalul a reţinut că pârâta nu are calitate procesual pasivă, fiind doar societatea care a efectuat lucrările de construcţii instalaţii gaze naturale în baza contractului de execuţie nr. 74 din 19 iulie 2000 încheiat cu A.L.P.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 475 pronunţată la 23 octombrie 2007.

Confirmând ca legală şi temeinică sentinţa fondului, instanţa de control judiciar constată că pârâta a avut calitatea de executant al lucrărilor, proprietarii şi beneficiarii conductelor fiind persoanele fizice în numele cărora a fost încheiat contract de execuţie nr. 74/2000 şi, ca atare, pârâta nu se legitimează pasiv în raportul juridic dedus judecăţii.

Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat la data de 28 decembrie 2007 recurs, în termen legal solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

Recurenta şi-a întemeiat motivele de critică pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând încălcarea şi aplicarea greşită a legii, susţinând în dezvoltarea acestora că efectuarea lucrărilor s-a realizat fără consimţământul proprietarului terenului, împrejurare care dă naştere în sarcina pârâtei a obligaţiei de a le ridica.

Sub un alt aspect, recurenta a susţinut că este lipsit de relevanţă faptul că, s-a încheiat un contract cu asociaţia de locatari, nepunându-se problema răspunderii contractuale. Că în raport de temeiul de drept al cererii introductive art. 494 C. civ., în calitate de proprietară are dreptul să ceară de la persoana care a edificat construcţiile, ridicarea acestora, astfel că, cererea introductivă a fost îndreptată în mod just împotriva pârâtei în calitate de constructor.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele invocate de către recurenta în sensul că pârâta constructorul lucrărilor edificate pe terenul proprietatea reclamantei, fără consimţământul său are calitate procesuală pasivă, au un caracter formal şi nu explicitează, îndreptăţirea pârâtei să fie parte în proces, în raport de particularităţile cauzei.

Şi aceasta, deoarece calitatea de parte în proces trebuie să corespundă calităţii de titular al dreptului şi respectiv obligaţiei ce formează conţinutul raportului juridic.

Or, sub acest aspect, faţă de obiectul acţiunii introductive, instanţele în mod just au apreciat că pârâta, în calitatea sa de executant al lucrărilor în temeiul contractului de execuţie încheiat cu beneficiarul lucrărilor Asociaţia de Locatari nu are calitate procesual pasivă în cauză, neexistând identitate între persoana acesteia şi cel obligat în acelaşi raport juridic în care titularul dreptului este reclamanta.

2. În cauză, dispoziţiile de drept material pe care recurenta reclamanta îşi întemeiază cererea art. 494 C. civ., nu au fost încălcate, deoarece instanţa nu s-a pronunţat pe fondul cererii, nu a examinat incidenţa acestor dispoziţii în cauză, dezlegarea dată, pe excepţie, a vizat numai verificarea calităţii procesuale pasive derivând din obiectul acţiunii.

Pentru raţiunile mai sus înfăţişate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta B.M. împotriva deciziei comerciale nr. 475 din 23 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2008.