Suspension of enforcement for European financial correction: Cumulative requirement of justified case under Law 554/2004 negated by prior substantive ruling on legality

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. 4916/2/2013, reclamantul Municipiul Slatina a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală de Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene, suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 24 aprilie 2013 privind contractul de finanţare din 19 aprilie 2010, proiect cu titlu "Reabilitare şi extindere clădiri - Colegiul Naţional Agricol C. din Municipiul Slatina, jud. Olt", finanţat prin POR 2007 - 2013, DMI 3.4, cod SMIS 12232, beneficiar UAT Municipiul Slatina.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, prin actul administrativ a cărui suspendare o solicită, s-au dispus în sarcina Unităţii Administrativ Teritoriale - Municipiul Slatina, corecţii financiare potrivit O.U.G. nr. 66/2001, pentru abateri semnalate în procesul de atribuire a unor contracte de achiziţie publică.

Totodată s-a arătat că s-a stabilit în sarcina Unităţii Administrativ Teritoriale - Municipiul Slatina o creanţă bugetară în valoare de 55.793,19 lei pentru contractul de lucrări din 03 februarie 2012.

A precizat reclamanta că împotriva notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 24 aprilie 2013 încheiată de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, UAT Municipiul Slatina a formulat contestaţia din 30 mai 2013.

A considerat reclamanta că în cauză sunt întrunite condiţiile instituite de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, referitoare la cazul bine justificat şi existenţa unei pagube iminente.

2. Soluţia pronunţată de Curtea de apel

Prin Sentinţa nr. 2772 din 25 septembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea formulată de Municipiul Slatina, a dispus suspendarea executării notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 24 aprilie 2013 emisă de pârât până la pronunţarea instanţei de fond.

În ceea ce priveşte prima condiţie instituită de art. 14 din Legea nr. 554/2004, existenţa unui caz bine justificat s-au reţinut următoarele.

Prin nota de constatare din 24 aprilie 2013 a cărei suspendare se solicită, s-a reţinut în sarcina reclamantei că a fost semnalată neregula constând în utilizarea factorului de evaluare "Durata de remediere a neconformităţilor constatate în perioada de garanţie ofertată pentru lucrările executate".

A reţinut instanţa că, anterior emiterii acestei note, pentru aceeaşi abatere reţinută în sarcina reclamantei, în cadrul aceluiaşi contract de finanţare, urmare a procesului-verbal de conciliere încheiat între reclamantă şi pârât la data de 18 aprilie 2013, pârâtul a emis nota din 19 aprilie 2013 de propunere spre admiterea pretenţiilor beneficiarului şi anularea măsurilor de reducere procentuală.

Astfel, a subliniat instanţa că după ce în cuprinsul notei din 19 aprilie 2013, pârâtul şi-a exprimat poziţia, în sensul că modul de definire a factorului de evaluare a fost în conformitate cu recomandările ANRMAP şi a admis pretenţiile reclamantei de anulare a măsurilor de reducere procentuală în valoare de 10% şi a măsurilor de reducere procentuală aplicate în procesul de verificare a cererii de rambursare nr. 4 aferentă contractului de finanţare din 19 aprilie 2011, a emis Nota de constatare nr. CA-33902, a cărei suspendare se solicită, în care şi-a exprimat poziţia contrară, reţinând că utilizarea factorului de evaluare "Durata de remediere a neconformităţilor constatate în perioada de garanţie ofertată pentru lucrările executate" constituie neregulă.

Curtea a constatat că această poziţie contradictorie, oscilantă, a autorităţii pârâte care, la interval de 5 zile, emite două acte administrative referitoare la acelaşi contract de finanţare şi la acelaşi aspect, induce o îndoială puternică şi evidentă cu privire la prezumţia de legalitate a actului contestat.

În ceea ce priveşte paguba iminentă, Curtea a reţinut că executarea hotărârii contestate, ar fi în măsură să creeze reclamantei un prejudiciu, având în vedere că aceasta este implicată în derularea a 15 proiecte, iar executarea acestei sume ar putea conduce la un dezechilibru financiar.

3. Recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

Împotriva Sentinţei nr. 2772 din 25 septembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti a formulat recurs Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare a efectelor notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 24 aprilie 2013 pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului declarat se arată că sentinţa atacată este netemeinică şi nelegală pentru următoarele considerente:

- în cauză nu a fost îndeplinită condiţia cazului bine justificat, argumentele reţinute de instanţa de fond nereprezentând motive temeinice de natură a crea o îndoială puternică şi evidentă asupra prezumţiei de legalitate pe care se fundamentează caracterul executoriu al actului administrativ;

- raportat la momentul plăţii, data constatării abaterii şi dispoziţiile legale în materie, actul administrativ care produce efecte juridice este nota de constatare a neregulilor şi de aplicare a corecţiilor financiare din 24 aprilie 2013, care revocă implicit orice alte acte administrative anterioare contrare acestuia;

- cât priveşte cea de a doua condiţie - paguba iminentă - prin sentinţa recurată, instanţa de fond nu a reliefat impactul grav sub aspect economic pe care plata sumei reţinute în cuprinsul Notei de constatare ca fiind datorată bugetului de stat l-ar produce asupra proiectelor pe care reclamantul le-a demarat.

4. Procedura de soluţionare a recursului

4.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 4 iunie 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 15 iulie 2014 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă a declarat recursul recurentului Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ. şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Conform celor expuse anterior, reclamantul a învestit instanţa, cu o cerere de suspendare a executării notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 24 aprilie 2013 privind contractul de finanţare din 19 aprilie 2010, proiect cu titlu "Reabilitare şi extindere clădiri - Colegiul Naţional Agricol C. din Municipiul Slatina, jud. Olt", finanţat prin POR 2007 - 2013, DMI 3.4, cod SMIS 12232, beneficiar UAT Municipiul Slatina.

Suspendarea executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile administrative şi în art. 15 din aceeaşi lege, pentru etapa judiciară de contestare a actului administrativ, constituie un instrument procedural menit să asigure protecţia juridică provizorie a subiectelor de drept în privinţa cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea acestuia de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare.

Această măsură de protecţie, care înlătură temporar efectul executoriu al actului administrativ, poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute cumulativ de lege:

- cazul bine justificat, definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ;

- paguba iminentă, definită de art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.

Cazul bine justificat şi iminenţa unei pagube sunt analizate în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt şi de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească şi drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.

În cauză, însă, instanţa de control judiciar, învestită cu recursul declarat în cadrul litigiului având ca obiect cererea de suspendare a executării actelor sus-menţionate, constată că, prin Sentinţa nr. 3552 din 14 noiembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în Dosarul nr. 5974/2/2013, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Slatina având ca obiect anularea Deciziei M.D.R.A.P. nr. 46 din 25 iunie 2013 şi nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 24 aprilie 2013, ca neîntemeiată.

Soluţia pronunţată de instanţa învestită cu acţiunea în anularea actelor administrative, conferă consistenţă concluziei că, în cauză, nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, pentru a fundamenta eventual dispunerea, în cadrul procedurii sumare reglementate de art. 14 din Legea nr. 554/2004 şi sub rezerva îndeplinirii cumulative a celor două condiţii prevăzute de textul de lege, măsura provizorie a suspendării executării actelor a căror legalitate a fost constatată pe calea acţiunii în anulare.

Or, constatarea faptului că nu este îndeplinită condiţia referitoare la cazul bine justificat în sensul în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, face de prisos analiza condiţiei prevenirii unei pagube iminente, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ş) din aceeaşi lege, atâta timp, aşa cum s-a arătat anterior, pentru a fi dispusă măsura provizorie de suspendare a executării actului administrativ, este necesară îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluţia pronunţată de instanţa de fond este legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, potrivit art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva Sentinţei nr. 2772 din 25 septembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează Sentinţa recurată şi respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 decembrie 2014.

Procesat de GGC - NN