Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4559/2003 AI generated

Robbery sentencing: rejection of recidivism-based penalty individualization under Penal Code Art. 72

Case Number Decizia nr. 4559/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of the two defendants, thereby upholding the Court of Appeal’s decision and the initial conviction by the Timiș Court. The case involved charges of robbery with aggravating circumstances, specifically the application of Art. 211, paragraphs (2), (21) of the Penal Code, for an incident where the defendants beat the victim, stripped him of his jacket, and stole a gold chain from a nightclub victim; the lower courts had sentenced one defendant to nine years’ imprisonment for recidivism and the other to three and a half years, while the appeals sought a reduction of these penalties. The Court determined that the lower instances correctly individualized the sentences based on the high social danger of the act, the recidivist status of one defendant, and the criteria under Art. 72 of the Penal Code, and ordered the payment of judicial costs and the offset of pretrial detention time from the respective sentences.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. b) C. pen, art. 75 lit. c) C. pen, art. 109 C. pen, art. 64 C. pen, art. 72 C. pen; Robbery sentencing: rejection of recidivism-based penalty individualization under Penal Code Art. 72: The case involved charges of robbery with aggravating circumstances, specifically the application of Art. 211, paragraphs (2), (21) of the Penal Code, for an incident where the defendants beat the victim, stripped him of his jacket, and stole a gold chain from a nightclub victim; the lower courts had sentenced one defendant to nine years’ imprisonment for recidivism and the other to three and a half years, while the appeals sought a reduction of these penalties. The Court determined that the lower instances correctly individualized the sentences based on the high social danger of the act, the recidivist status of one defendant, and the criteria under Art. 72 of the Penal Code, and ordered the payment of judicial costs and the offset of pretrial detention time from the respective sentences.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery imprisonment aggravating circumstances individualization of criminal sentence victim status criminal recidivism

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
art. 75 lit. c) C. pen
și art. 75 lit. c) C. pen., pentru primul inculpat și a art.
art. 109 C. pen
99 și art. 109 C. pen., pentru celălalt inculpat.
art. 64 C. pen
S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.
art. 72 C. pen
The court explicitly cites this provision in the operative part of the decision to justify the rejection of the appeals and the maintenance of the individualized sentences based on the degree of social danger and recidivism.
AI generated
Decizia nr. 1779/2003
Robbery with aggravating circumstances: individualization of penalty for recidivist rejecting reduction for confession
Decizia nr. 4179/2003
Individualization of criminal penalties in robbery for recidivism and use of violence
Decizia nr. 3872/2005
Robbery sentencing challenge: individualization of penalty for recidivist and rejection of reduction request
Decizia nr. 1752/2003
Robbery conviction: individualization of imprisonment for recidivist offender under Penal Code Art. 72
Decizia nr. 2525/2003
Robbery sentencing: Individualization of penalty based on group action and offender characteristics under Criminal Code Art. 72

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 72 C. pen.

The court explicitly cites this provision in the operative part of the decision to justify the rejection of the appeals and the maintenance of the individualized sentences based on the degree of social danger and recidivism.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 240/PI din 31 martie 2003, Tribunalul Timiș a condamnat pe inculpatul B.M. la 9 ani închisoare, iar pe inculpatul R.A. la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., pentru primul inculpat și a art. 99 și art. 109 C. pen., pentru celălalt inculpat.

S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

Totodată, a fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus, din pedepsele aplicate, durata reținerii și a arestării preventive, de la 1 octombrie 2002, la zi.

În esență, s-a reținut că, în seara zilei de 28 septembrie 2002, a izbucnit un conflict într-o discotecă, între inculpați și un prieten al părții vătămate, ocazie cu care partea vătămată R.S. a intervenit în ajutorul acestuia.

Ulterior, după aplanarea conflictului, în timp ce partea vătămată se deplasa spre casă, inculpații au început să-i aplice mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, în zona capului și a abdomenului, după care, în timp ce victima se afla la sol, inculpatul R.A. a dezbrăcat-o de geaca de fâș, iar inculpatul B.M. i-a smuls lănțișorul din aur de la gât.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 206/ A din 28 mai 2003, a respins apelurile inculpaților R.A. și B.M.

Totodată, a menținut starea de arest a inculpaților și a dedus, durata reținerii și a arestării preventive, de la 31 martie 2003, la zi.

Prin recursurile declarate, inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate.

Recursurile nu sunt fondate.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, reflectat de modul în care inculpații au conceput și realizat tâlhăria, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpaților (inculpatul B.M. fiind recidivist), instanțele au făcut o justă și corectă individualizare a pedepselor, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune reducerea acestora.

Nefiind nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile inculpaților B.M. și R.A. să fie respinse, ca nefondat, cu obligarea lor la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de inculpații B.M. și R.A. împotriva deciziei nr. 206 din 28 mai 2003 a Curții de Apel Timișoara, ca nefondate.

Compută din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii și arestării preventive de la 1 octombrie 2002 la zi.

Obligă pe recurent să plătească statului 1.400.000 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 400.000 lei, ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2003.