Negative jurisdictional conflict resolved: labour court of Bucharest Tribunal set as competent forum for risk allowance claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bucharest Tribunal – Labour Disputes and Social Insurance Section, which prevails as the competent first-instance court. The plaintiffs had sued several ministries and courts for the solidary payment of a 50% risk and neuropsychic stress allowance on their gross monthly salary from August 2004 onward; the Arad Tribunal had declined jurisdiction to the Bucharest Court of Appeal, which in turn declined it back. The High Court held that the claim concerns a labour dispute, not administrative litigation as defined in Article 2(f) of Law No. 554/2004, and that under Article 95(1) of the Civil Procedure Code, the specialized labour court has jurisdiction, thereby rejecting the applicability of Article 7 of Law No. 284/2010.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 95 pct. 1 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: labour court of Bucharest Tribunal set as competent forum for risk allowance claim: Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată depusă la Tribunalul Arad, secţia civilă, reclamanţii C.D.I., G.V., R.S.P., A.S.C., D.G., P.M. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Timişoara, Tribunalul Arad şi Ministerul Finanţelor Publice au solicitat obligarea în solidar a pârâţilor la plata sporului de risc şi solicitare neuropsihică, în procent de 50% calculat la indemnizaţia brută lunară de încadrare, cu luna august 2004 şi până în prezent şi pe viitor.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Tribunalului Arad
Prin Sentinţa civilă nr. 641 din 10 martie 2014 a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 284/2010 Anexa VI, capitolul VIII, secţiunea 1, în conformitate cu care Curtea de Apel este competentă să soluţioneze plângerea împotriva modului de stabilire a drepturilor salariale.
2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Prin Sentinţa civilă nr. 2572 din 1 octombrie 2014 a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad.
Instanţa a reţinut că reclamanţii au formulat o acţiune în pretenţii având ca obiect drepturi salariale, ceea ce atrage competenţa de primă instanţă a secţiei sau completului specializat în soluţionarea litigiilor de muncă din cadrul Tribunalului Arad, nefiind incidente în cauză dispoziţiile din Legea contenciosului administrativ şi fiscal.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Înalta Curte a reţinut că obiectul cererii introductive îl reprezintă obligarea în solidar a pârâţilor la plata sporului de risc şi solicitare neuropsihică, în procent de 50% calculat la indemnizaţia brută lunară de încadrare, cu luna august 2004 - prezent şi pe viitor.
Înalta Curte reţine că obiectul cererii introductive se circumscrie materiei ce priveşte un conflict de muncă, fiind generat şi menţinut de neplata sporului de risc şi solicitare neuropsihică, la care reclamanţii pretind că au dreptul.
Constatând că litigiul de faţă nu se circumscrie sferei contenciosului administrativ, aşa cum este definit expres de legiuitor prin dispoziţiile art. 2 lit. f) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Înalta Curte va trimite cauza spre competentă soluţionare instanţei specializate de dreptul muncii, văzând dispoziţiile art. 95 pct. 1 C. proc. civ.
2.Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Arad, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii C.D.I., G.V., R.S.P., A.S.C., D.G., P.M. şi intervenientul C.A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Timişoara, Tribunalul Arad şi Ministerul Finanţelor Publice în favoarea Tribunalului Arad, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2014.
Procesat de GGC - NN