Jurisdictional conflict over land registry rectification: exclusive competence of territorial district court under Law 7/1996
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Călăraşi District Court, rejecting the initial declination to the Bucharest Court of Appeal. The dispute concerned a civil action by a private individual to partially annul and rectify a land registry entry that had incorrectly overlapped 741 square meters of intravilan arable land with extravilan water bodies, challenging a registration in favor of the State and the National Agency for Public Assets Administration. The Court determined that because the core relief sought was the rectification and correction of the land registry (intabularization), rather than the annulment of the underlying administrative inventory acts, the action fell under specific civil jurisdiction rules; consequently, pursuant to Articles 31(3) and (4) of Law No. 7/1996, the matter was deemed within the exclusive competence of the district court having territorial jurisdiction over the immovable property.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over land registry rectification: exclusive competence of territorial district court under Law 7/1996: The dispute concerned a civil action by a private individual to partially annul and rectify a land registry entry that had incorrectly overlapped 741 square meters of intravilan arable land with extravilan water bodies, challenging a registration in favor of the State and the National Agency for Public Assets Administration. The Court determined that because the core relief sought was the rectification and correction of the land registry (intabularization), rather than the annulment of the underlying administrative inventory acts, the action fell under specific civil jurisdiction rules; consequently, pursuant to Articles 31(3) and (4) of Law No. 7/1996, the matter was deemed within the exclusive competence of the district court having territorial jurisdiction over the immovable property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the legal ground section to support the Court's order resolving the negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the District Court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei Călăraşi, reclamantul G.C. în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a solicitat instanţei anularea parţială a intabulării dispusă de OCPI Călăraşi prin Încheierea nr. 6068 din 31 martie 2011 sub nr. cadastral x1 în favoarea ANPA, referitoare la suprafaţa de 741 m.p. situată în T.4, P.37/4 în intravilanul satului Rasa, com. Grădiştea, jud. Călăraşi, deoarece pentru această suprafaţă ANPA nu deţine un titlu de proprietate şi rectificarea intabulării efectuate sub nr. cadastral/topografic x1, în sensul radierii şi eliminării suprapunerii de 741 mp creată prin intabularea terenului extravilan categoria ape stătătoare peste terenul arabil intravilan în suprafaţă de 1383 mp sat Rasa, com. Grădiştea, jud.Călăraşi, conform situaţiei din planşa 2.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Călăraşi
Prin Sentinţa civilă nr. 1320 din data de 21 mai 2014 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că la termenul din 21 mai 2014, reclamantul a precizat acţiunea în sensul că se solicită în principal anularea absolută parţială a actelor de inventariere ale ANPA ce au stat la baza intabulării dispuse prin Încheierea nr. 6068 din 31 martie 2011 şi, în subsidiar, rectificarea intabulării efectuate sub nr. cadastral x1.
Instanţa a reţinut că actele de inventariere ale ANPA ce au stat la baza intabulării sunt acte de natură administrativă şi având în vedere competenţa materială stabilită de legea contenciosului administrativ şi faţă de caracterul subsidiar al cererii ce vizează rectificarea intabulării a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti
Prin Sentinţa civilă nr. 2566 din 1 octombrie 2014 a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi şi constatându-se ivit un conflict negativ de competenţă a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut obiecţia reclamantului cu privire la reţinerea instanţei, sesizată iniţial cu cererea de chemare în judecată, a cererii precizatoare de acţiune, susţinându-se că nu s-a solicitat şi nici nu are un interes pentru a solicita anularea actelor de inventariere ale ANPA ce au stat la baza intabulării dispuse prin Încheierea nr. 6068 din 31 martie 2011. Având în vedere aceste precizări ale reclamantului, Curtea a constatat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi, judeţul Călăraşi, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Înalta Curte a reţinut că obiectul cererii introductive îl reprezintă anularea parţială a intabulării dispusă de OCPI Călăraşi prin Încheierea nr. 6068 din 31 martie 2011 sub nr. cadastral x1 în favoarea ANPA, referitoare la suprafaţa de 741 m.p. situată în T.4, P.37/4 în intravilanul satului Rasa, com. Grădiştea, jud. Călăraşi, deoarece pentru această suprafaţă ANPA nu deţine un titlu de proprietate şi rectificarea intabulării efectuate sub nr. cadastral/topografic x1, în sensul radierii şi eliminării suprapunerii de 741 mp creată prin intabularea terenului extravilan categoria ape stătătoare peste terenul arabil intravilan în suprafaţă de 1383 mp sat Rasa, com. Grădiştea, jud. Călăraşi, conform situaţiei din planşa 2.
În conformitate cu dispoziţiile art. 31 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 7/1996 competenţa de soluţionare a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acţiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum şi în prestaţie tabulară aparţine "judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul".
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului dedus judecăţii în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Călăraşi, judeţul Călăraşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul G.C. în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Călăraşi, judeţul Călăraşi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2014.
Procesat de GGC - NN