Appeal annulled for failure to state grounds; suspension refusal stands final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the appellant against the judgment of the Ploiești Court of Appeal, which had dismissed the request to suspend the execution of Order No. 733/2013 issued by the Minister of Transport, in the context of an administrative dispute over the suspension of an administrative act pending its annulment. The court held the appeal null under Articles 486(1)(d) and 489(1) of the Civil Procedure Code because the appellant failed to state and develop grounds of illegality, despite being given the opportunity to amend the application, merely copying the original claim instead of raising specific objections to the lower court’s decision. The lower court’s dismissal of the suspension request therefore remains in force, and the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Appeal annulled for failure to state grounds; suspension refusal stands final: 733/2013 issued by the Minister of Transport, in the context of an administrative dispute over the suspension of an administrative act pending its annulment. The court held the appeal null under Articles 486(1)(d) and 489(1) of the Civil Procedure Code because the appellant failed to state and develop grounds of illegality, despite being given the opportunity to amend the application, merely copying the original claim instead of raising specific objections to the lower court’s decision. The lower court’s dismissal of the suspension request therefore remains in force, and the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to declare the appeal null because it was not properly reasoned.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. 784/42/2013, reclamanţii E.P. şi V.A. au chemat în judecată pârâtul Ministerul Transporturilor, în contradictoriu cu care au solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 733/2013 emis de Ministrul Transporturilor, până la soluţionarea acţiunii în anularea aceluiaşi act administrativ.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 255 din data de 12 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 733/2013 al Ministerului Transporturilor, promovată de reclamanţii E.P. şi V.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, ca nefondată.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul E.P., fără a-l motiva.
2. Procedura de soluţionare a recursului
2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 15 octombrie 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ..
Nu au fost depuse puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin rezoluţia de la data de 15 octombrie 2014 completul filtru a stabilit termen la data de 4 decembrie 2014, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea examinării recursului în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat.
2.2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar
Cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. arată că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Deşi prin rezoluţia din data de 18 decembrie 2013, s-a solicitat recurentului, sub sancţiunea nulităţii, modificarea/completarea cererii, în termenul legal, de 10 zile de la comunicare, inclusiv sub aspectul precizării motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază cererea de recurs şi dezvoltarea lor, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi nici dezvoltarea acestora.
Pentru a se putea considera că recursul este motivat, recurentul trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o. Controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă.
În speţă, recurentul se limitează să copieze cererea de chemare în judecată, sens în care se poate vorbi doar despre o aparenţă de motivare a recursului, iar nu despre un recurs motivat.
Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii recurate, presupune încadrarea lor într-unul din motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
În aceste condiţii, Înalta Curte reţine că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia procesuală instituită de dispoziţiile legale menţionate anterior.
Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul formulat de reclamantul E.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de E.P. împotriva Sentinţei nr. 255 din data de 12 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2014.
Procesat de GGC - NN